Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-4906 по делу N А81-3194/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-4906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2018 по делу N А81-3194/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления, установил:

общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 26.03.2018 N 98/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение условия лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02204 ВЭ о разработке и согласовании проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, находящихся на территории села Красноселькуп.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных 26.02.2002 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, суды установили, что обществом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения обязанности по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, указанных в лицензии, в установленный срок. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем требования законодательства об осуществлении деятельности по использованию недр в соответствии с выданной лицензией ввиду чрезвычайных событий либо по объективным причинам, не зависящим от общества.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа. Кроме того, суды указали на пропуск обществом установленного срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин