Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 302-ЭС17-21536 по делу N А19-18097/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 302-ЭС17-21536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-18097/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне (Иркутская обл., г. Ангарск), обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (Иркутская обл., г. Ангарск) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Галины Павловны, Шевченко Максима Алексеевича, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (далее - общество) удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением (арендатор) с предпринимателем (арендодатель), действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано.

Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 122144 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования Управления к обществу удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013, заключенный управлением с Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. В удовлетворении требований к Лозовой О.В. отказано. Исковые требования общества о взыскании 3664332 руб. задолженности по арендной плате, а также 382702 руб. 76 коп. пени удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Управления о расторжении спорного договора, суды исходили из положений статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из наличия существенных изменений обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды.

Руководствуясь статьями 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при отсутствии доказательств возврата Управлением арендованного помещения по акту приема-передачи и уклонения общества от его приемки, а также полного и своевременного возмещения Управлением арендной платы за пользование помещением, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды удовлетворили требования общества, взыскав задолженность и пени.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанные на ином толковании норм материального права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы Управления существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова