Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью девятой статьи 166 и частью шестой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Колесников, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть девятая статьи 166 "Протокол следственного действия" и часть шестая статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют раскрыть данные о свидетеле, в отношении которого были приняты меры безопасности, а потому препятствуют проверке заявления о даче таким свидетелем ложных показаний.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда оставлена без удовлетворения жалоба В.В. Колесникова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя об отказе, за отсутствием признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела на основании его заявления о даче в суде по уголовному делу заведомо ложных показаний свидетелем Т., в отношении которого были приняты меры безопасности, и на основании явки с повинной самого свидетеля Т. Это постановление было мотивировано в том числе невозможностью получить сведения о личности свидетеля, которые решено сохранить в тайне. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции В.В. Колесникову отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 11 УПК Российской Федерации при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные частью девятой статьи 166, частью второй статьи 186, частью восьмой статьи 193, пунктом 4 части второй статьи 241 и частью пятой статьи 278 этого Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом часть девятая статьи 166 УПК Российской Федерации закрепляет, что при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности; в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием; постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно частям пятой и шестой статьи 278 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление; в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в части девятой статьи 166 и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Устанавливаемые в статьях 11, 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О, от 20 декабря 2016 года N 2742-О, от 26 октября 2017 года N 2316-О и др.).

При этом оспариваемые нормы не регулируют порядок проверки сообщений о преступлениях, который устанавливается иными положениями уголовно-процессуального закона. Не содержат они и положений, препятствующих получению уполномоченными на это органами и должностными лицами сведений, необходимых для проверки сообщений о даче заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу, тем более если сам свидетель, в отношении которого были приняты меры безопасности, в явке с повинной настаивает на раскрытии данных о своей личности.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин