Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 588-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 74 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Рудея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Л.Л. Рудею, осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 "Заведомо ложный донос" УК Российской Федерации, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 17 апреля 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений.

Л.Л. Рудей просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 74 "Доказательства" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду при производстве по уголовному делу в отношении него как адвоката (в том числе после приостановления или прекращения данного статуса) использовать в качестве допустимых доказательств обвинения сведения, предметы и документы, которые входят в производство по делам его доверителей и составляют адвокатскую тайну, в том числе не признанные орудиями преступления, руководствуясь исключительно нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации, реализующая общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, тем более что из представленных Л.Л. Рудеем материалов не следует, что при рассмотрении дела в его отношении судом в качестве доказательств оценивались и использовались сведения, предметы и документы, содержащиеся в его адвокатских производствах по делам доверителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин