Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. по делу N СИП-78/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. по делу N СИП-78/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-641/2019 по делу N СИП-78/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица SENSI VIGNE & VINI S.R.L. (Via Cerbaia, 107, Frazione Cerbaia, I-51035 Lamporecchio (PT) Italy) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 02.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Maarshall Group B.V. (Uiverweg 2, 1118DS Schiphol, Nederland, ID 819965376).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SENSI VIGNE & VINI S.R.L. - Самыловская Г.С. (по доверенности от 29.03.2019 N 77 АГ 0257759);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-986/41); Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41);

от иностранного лица Maarshall Group B.V. - Хорольская А.С. (по доверенности от 12.04.2019 N 002/0419-МГ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо SENSI VIGNE & VINI S.R.L. (далее - компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017, которым признано недействительным предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны словесному товарному знаку "" по международной регистрации N 726307.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками "Sensimi" по свидетельству Российской Федерации N 523682 и "Sensimi Сэнсими" по свидетельству Российской Федерации N 523140, зарегистрированными на имя иностранного лица Maarshall Group B.V. (далее - компания Maarshall Group B.V.) в отношении однородных товаров.

В связи с указанным, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 31.10.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Maarshall Group B.V.

В судебное заседание явились представители компании, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При рассмотрении спора судом установлено, что международная регистрация N 726307 словесного товарного знака с конвенционным приоритетом от 23.08.1999 произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС) 02.12.1999 в отношении товаров 29, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании.

В Роспатент 02.05.2017 поступило возражение компании Maarshall Group B.V. против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что приведенные в возражении доводы сводятся к следующему:

лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарных знаков: "Sensimi" по свидетельству Российской Федерации N 523682 с приоритетом от 24.12.2012 и "Sensimi Сэнсими" по свидетельству Российской Федерации N 523140 с приоритетом от 21.03.2013, зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Оспариваемый знак по международной регистрации N 726307 является сходным до степени смешения с указанными товарными знаками в виду их фонетического и семантического сходства;

товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку по международной регистрации N 726307, и товары, производимые компанией (лицом, подавшим возражение), являются однородными, поскольку реализуются на одном и том же секторе рынка, в одних и тех же магазинах, предназначены для массового потребителя, имеют одно и то же назначение и свойства (все они отнесены к алкогольным напиткам). Соответственно, высока вероятность возникновения у потребителей представления об их общем источнике происхождения;

лицо, подавшее возражение, просит принять во внимание, что продукция, маркированная товарными знаками "SENSIMI", присутствует на рынке с 2016 года, выставлялась на выставке "ПРОДЭКСПО 2017", широко известна потребителю. Алкогольная продукция разливается и реализуется под контролем компании Maarshall Group B.V. - правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 523682, 523140. Продажи осуществляются в различных областях страны: Архангельская, Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Костромская, Ленинградская, Липецкая, Мурманская, Московская, Нижегородская, Сахалинская, Тверская, Тюменская, Ярославская, а также Камчатский край, Республика Карелия, Республика Коми, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Республика Хакасия, Ямало-Ненецкий АО, Москва.

Учитывая изложенное, лицо, подавшее возражение, просило Роспатент признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 726307 недействительным в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ.

В качестве обосновывающих доводов возражения материалов компанией Maarshall Group B.V. в Роспатент были предоставлены следующие документы:

распечатка страницы официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в отношении заявки N 2016719428 на 1 л.;

свидетельство Российской Федерации N 523682 (копия) на 3 л.;

свидетельство Российской Федерации N 523140 (копия) на 4 л.;

договор о сотрудничестве (копия) на 4 л.;

уведомление о регистрации, заключение о регистрации, лицензионный договор в отношении товарных знаков по свидетельствам N N 523140, 521778 (копия) на 6 л.;

письмо-запрос от компании Maarshall Group B.V. (копия) на 1 л.;

письмо сопроводительное от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спиртной" (копия) на 1 л.;

договор на участие в выставке "ПР0ДЭКСПО-2017" (копия) на 2 л.;

фотографии с выставки "ПР0ДЭКСПО-2017" (копии) на 3 л.;

договор подряда N 3005/16 на изготовление листовок и брошюр на 8 л.;

рекламная листовка (оригинал) на 1 л.;

рекламная брошюра (оригинал) 1 экз.;

список организаций по реализации продукта SENSIMI (копия) на 2 л.;

отгрузочные документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные (копии) на 61 л.

Компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L. (правообладатель знака по международной регистрации N 726307) представила в Роспатент свой отзыв по мотивам возражения, исходя из следующих доводов:

сравнительный анализ оспариваемого знака с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 523682, 523140 показал, что сравниваемые

знаки не являются сходными до степени смешения;

сравниваемые знаки имеют разную семантику: "SENSI" - является значимым словом итальянского языка, множественным числом от слова "SENSO" - "чувство, впечатление, мнение", тогда как слова "SENSIMI", "Сэнсими" являются фантазийными;

оспариваемый знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 523682, 523140 имеют существенные визуальные отличия, обусловленные разным графическим исполнением, разным составом и количеством букв;

несмотря на то, что фонетически обозначение "SENSI" входит в обозначение "SENSIMI", в целом знаки воспринимаются на слух по-разному, слово "SENSI" короткое и отрывистое, а слово "SENSIMI" - длинное и протяжное;

факт известности продукции под обозначением "SENSIMI" на рынке не подтвержден лицом, подавшим возражение;

компания правообладателя оспариваемого знака существует уже более 120 лет. Винам компании присуждены многочисленные награды, и они известны во всем мире, в том числе в России.

Таким образом, в отзыве правообладатель просил Роспатент отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 726307.

В качестве приложений к отзыву правообладатель представил в Роспатент следующие материалы:

информация о значении слова "SENSI";

информационный материал об истории компании компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L.;

результаты поиска в сети Интернет по запросу "Купить вино SENSI";

фотографии продукции, маркированной оспариваемым знаком.

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение компании Maarshall Group B.V. удовлетворено, предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 признано недействительным.

Решение Роспатента от 31.10.2017 обжаловано компанией SENSI VIGNE & VINI S.R.L. в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в признании Роспатентом недействительной правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 726307.

С учетом даты территориального расширения оспариваемого знака (13.03.2013) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак N 726307 по международной регистрации "" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита черного цвета. Буква "N" выполнена в оригинальной графической манере. Правовая охрана на территории Российской Федерации данному товарному знаку была предоставлена, в том числе, в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Sensimi" по свидетельству Российской Федерации N 523682 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Sensimi Сэнсими" по свидетельству Российской Федерации N 523140 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского и русского алфавитов соответственно в две строки. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков, Роспатент правомерно отметил следующее.

В оспариваемом товарном знаке по международной регистрации N 726307 словесный элемент "SENSI" является единственным элементом данного товарного знака.

В противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 523682 словесный элемент "Sensimi" также является единственным элементом данного товарного знака.

В противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 523140 словесные элементы "Sensimi Сэнсими" являются единственными элементами данного товарного знака. В свою очередь, словесный элемент "Сэнсими" представляет собой транслитерацию словесного элемента "Sensimi".

Таким образом, как верно указал Роспатент, именно словесные элементы "SENSI" / "Sensimi" выполняют в сравниваемых товарных знаках основную индивидуализирующую функцию.

В отношении фонетического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом Роспатент указал, что в соответствии с пунктом 4.2.1.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, одним из признаков фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое.

Судебная коллегия учитывает, что фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено полным вхождением единственного элемента "SENSI" оспариваемого товарного знака в состав противопоставленных товарных знаков "Sensimi" / "Sensimi Сэнсими".

При этом, как правильно отметил Роспатент, наличие в противопоставленных товарных знаках окончания "-МИ / -mi" само по себе не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых товарных знаков за счет совпадения пяти первых букв/звуков (первых двух слогов данных слов), с которых начинается прочтение сравниваемых обозначений, и, соответственно, на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Иных фонетических различий между сравниваемыми обозначениями не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку сходства.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Слова "Sensimi" / "Сэнсими" не являются лексическими единицами какого-либо языка и, следовательно, являются фантазийными.

В свою очередь, слово "SENSI" в переводе с итальянского языка имеет значение "чувства", с французского - "смысл" (например, https://translate.yandex.ru).

Однако судебная коллегия учитывает, что поскольку итальянский и французский языки не распространены среди рядовых потребителей в Российской Федерации, указанное значение известно российскому потребителю лишь "интуитивно".

В этой связи судебная коллегия полагает, что словесный элемент "SENSI" также может восприниматься потребителями как имеющее смысловое значение лишь у той небольшой группы российских потребителей, которые знают итальянский, французский язык.

Следовательно, анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 17.04.2019 представитель заявителя признавала, что в товарных знаках третьего лица, словесный элемент "Sensimi" может восприниматься российскими потребителями, как слово имеющее намек на его итальянское происхождение, из-за того, что к слову "SENSI" добавлен слог "MI". Из-за чего и словесный элемент "СЕНСИМИ" являющийся транслитерацией от "Sensimi", также может восприниматься российскими потребителями, как выполненный с подражанием словам итальянского языка, что также увеличивает вероятность смешения у российских потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом предоставленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом учитывая, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов сравниваемых товарных знаков.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судебная коллегия, определяя вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используются ли "старшие" товарные знаки (с более ранним приоритетом) в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования "старших" товарных знаков; степень известности, узнаваемости "старших" товарных знаков; наличие серии товарных знаков, объединенных общим со сравниваемым товарным знаком элементом.

Так, судебная коллегия отмечает, что компания Maarshall Group B.V. является обладателем серии товарных знаков; товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку по международной регистрации N 726307, и товары, производимые компанией Maarshall Group B.V. являются однородными, поскольку реализуются на одном и том же секторе российского рынка, в одних и тех же магазинах, предназначены для массового потребителя, имеют одно и то же назначение и свойства (алкогольные напитки).

Таким образом, возрастает вероятность возникновения у рядовых потребителей представления об их общем источнике происхождения.

При этом продукция компании Maarshall Group B.V. маркированная товарными знаками "SENSIMI", присутствует на российском рынке с 2016 года, в определенной степени известна потребителю, так как ее продажи осуществляются в различных областях Российской Федерации: Архангельская, Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Костромская, Ленинградская, Липецкая, Мурманская, Московская, Нижегородская, Сахалинская, Тверская, Тюменская, Ярославская, а также Камчатский край, Республика Карелия, Республика Коми, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Республика Хакасия, Ямало-Ненецкий АО, Москва.

Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание названные обстоятельства, также считает их повышающими вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

В отношении графического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, элементами, выполняющими в сравниваемых товарных знаках основную индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы "SENSI" / "Sensimi".

В связи с этим в рассматриваемом случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых товарных знаков не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено высоким фонетическим сходством их словесных элементов "SENSI" / "Sensimi", выполняющих в сравниваемых товарных знаках основную индивидуализирующую функцию.

Также судебная коллегия отмечает, что входящие в состав сравниваемых товарных знаков словесные элементы "SENSI" и "Sensimi" выполнены буквами одного алфавита (латинского), что усиливает графическое сходство данных товарных знаков.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводов Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов либо дополнительных словесных элементов, которые могли бы существенным образом повлиять на общий вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 указано, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно данной правовой позиции, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если рядовой российской потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из указанного, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых товарных знаков рядовой потребитель понимает, что это не один и тот же товарный знак, он может посчитать, что они принадлежат одному производителю, что в настоящем случае не соответствует действительности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 726307 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 523682, 523140 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 14.4.2 Правил.

В отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судебная коллегия учитывает, что товары 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "спиртные напитки; вина", в отношении которых была предоставлена на территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 726307, и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам по свидетельствам Российской Федерации N 523682, 523140, являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, как правомерно отметил Роспатент, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны оспариваемому товарному знаку по международной регистрации N 726307 в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя об известности его продукции судебная коллегия отмечает, что заявителем в материалы как административного дела в Роспатент, так и настоящего судебного дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявителя не влияет на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров.

Приобщенные судом в заседании 17.04.2019 незаверенные надлежащим образом две копии фотографий не содержат данных о том, где и когда они были сделаны, продукцией какого производителя они являются, что не позволяет судебной коллегии рассматривать их в качестве надлежащих и допустимых доказательств. При этом на данных фотографиям имеются изображения именно этикеток, а отсутствие сходства обозначений они не подтверждают.

Довод заявителя о том, что Роспатент не учел, что обозначение "SENSI" является основным элементом его фирменного наименования, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании пункта 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака. Указанный довод также не влияет на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L. не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления иностранного лица SENSI VIGNE & VINI S.R.L. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина