Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-369/2019 по делу N А55-35492/2017 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-369/2019 по делу N А55-35492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Софии Владимировны (г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОГРНИП 314633005000038) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-35492/2017 (судья Терентьев Е.А.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Лисициной Софии Владимировне

о взыскании вознаграждения, пеней и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Христофорова А.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 405/99/19 (с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисициной Софии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 5 760 рублей, пеней в размере 674 рублей 88 копеек и неустойки в размере 70 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 28.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель (через суд первой инстанции) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что о принятом решении суда первой инстанции по настоящему делу ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 23.08.2018 в связи с возбуждением в отношении предпринимателя исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 и списанием денежных средств со счета предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в связи с неполучением извещений о рассмотрении дела.

По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о возбуждении производства по настоящему делу.

В судебное заседание явился представитель ВОИС, который выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагал, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ВОИС, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 22.01.2018; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 (дата вынесения резолютивной части) исковые требования ВОИС удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок на обжалование указанного решения истек 23.03.2018 (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу - 28.02.2018, срок его обжалования - 15 дней), а апелляционная жалоба была подана предпринимателем 14.01.2019 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), суд апелляционной инстанции констатировал, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также за пределами шестимесячного срока, в течение которого может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае пропуска предельного шестимесячного срока оно может быть удовлетворено исключительно вследствие неизвещения ходатайствующего лица о возбужденном в отношении него судебном процессе, чего в настоящем случае не имеется, поскольку предприниматель извещался судом первой инстанции по адресу, известному из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования, об отсутствии оснований для восстановления такого срока и о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 28.02.2018, заявление о составлении мотивированного решения в суд не поступало, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 23.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция с копией определения от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная судом первой инстанции 22.01.2018 по известному из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресу предпринимателя, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем содержатся соответствующие отметки на почтовом конверте (27.01.2018 и 31.01.2018).

Возвращенная корреспонденция (почтовый конверт), вопреки доводу кассационной жалобы, находится в материалах дела (том 1, л.д. 13).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.02.2018 была своевременно опубликована в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд первой инстанции только 14.01.2019, то есть более чем через шесть месяцев после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока апелляционного обжалования, а также шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление срока на апелляционное обжалование, является верным.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок может быть восстановлен только в случае, если предприниматель не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о возбуждении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Таким образом, учитывая пропуск предпринимателем предельного шестимесячного срока на обжалование, а также наличие в материалах дела информации о надлежащем извещении предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению судебной корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-35492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Софии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев