Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 9-АД19-9 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 9-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Суркова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 188101352171031092158, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Суркова Дмитрия Александровича (далее - Сурков Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 188101352171031092158 Сурков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 года, указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сурков Д.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова Д.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года в 21 час 27 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, 143 км. + 486 м. автодороги Н. Новгород-Саратов транспортное средство "МАЗ-54329", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Сурков Д.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимых осевых нагрузок: на 3 ось на 17% (10,53 т при предельно допустимой 9 т), на 4 ось 15,89% (10,43 т при предельно допустимой 9 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до 13 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суркова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сурков Д.А. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "МАЗ-54329", государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании Храпонова А.В. на основании заключенного с последним договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2016 года.

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Суркова Д.А.

Судебными инстанциями, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 27 октября 2017 года отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "МАЗ-54329", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Сурковым Д.А. с настоящей жалобой представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2016 года, заключенного между Сурковым Д.А. (продавец) и Храпоновым А.В. (покупатель), на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло покупателю с момента подписания договора, акта приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2016 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, паспорта транспортного средства 77 ТК 980870, из которого следует, что на основании упомянутого выше договора Храпонов А.В. является собственником вышеназванного автомобиля, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 03 мая 2018 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0393076279 со сроком действия с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1021242914 со сроком действия с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года, согласно которым собственником транспортного средства является Храпонов А.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются, в частности, Храпонов А.В., Сушкин В.А., письма Храпонова А.В., в котором он подтверждает факт владения им вышеуказанным транспортным средством и сообщает, что автомобиль эксплуатируется им лично и привлекаемыми на основании гражданско-правовых договоров физическими лицами, транспортной накладной от 27 октября 2017 года, согласно которой перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель Храпонов А.В., водителем - Саушкин В.А., трудового договора от 23 октября 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Храпоновым А.В. (работодатель) и Саушкиным А.В. (работник) и иные материалы.

Согласно решению судьи областного суда в судебном заседании принимали участие защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурысева Е.А., Гарынов Д.И.

Вместе с тем, согласно представленной с настоящей жалобой копии разового пропуска от 06 июня 2018 года в Нижегородский областной суд явились, помимо защитников, Храпонов А.В. и Саушкин В.А. При этом данные лица судом допрошены не были.

Таким образом, доказательства, представленные Сурковым Д.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ-54329", государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам судебных инстанций государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 188101352171031092158, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении Суркова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Суркова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2017 года N 188101352171031092158, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении Суркова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров