Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1869 по делу N А65-21266/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судья Романенко С.Ш.) по делу N А65-21266/2018 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-СЕРВИС" (далее - Компания) о взыскании 236 294 рублей 10 копеек суммы восстановительного ремонта, 14 725 рублей утраты товарной стоимости, 9800 рублей услуг по проведению оценочных работ и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на подтвержденности надлежащими доказательствами необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер У721РА 116, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома N 12 по ул. Минская г. Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, в связи с чем транспортному был причинен ущерб.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, и по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, то Компания несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю.

Оплата за причиненный ущерб не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома, обслуживаемого Компанией.

Несмотря на наличие снега на капоте автомобиля, что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству.

При этом ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра.

Согласно письму ОП N 3 Азино-2 Управления МВД России по г. Казани от 13.04.2018 о результатах рассмотрения обращения следует, что в ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения автомобиля. Заявление с требованием о фиксации повреждения и письмо от 13.04.2018 о результатах рассмотрения обращения также не свидетельствуют о получении механических повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома.

Кроме того, согласно представленному Компанией техническому паспорту здания, крыша дома плоская рулонная, в связи с чем снег на крыше дома не скапливается, а удаляется через ливневую канализацию.

Д оводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова