Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 306-ЭС17-3249 по делу N А12-16318/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 306-ЭС17-3249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белая гора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу N А12-16318/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" о взыскании долга в размере 107 796 118 руб. 30 коп., из которых 78 738 385 руб. 48 коп. - задолженность, 29 057 732 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" о взыскании пени в размере 287 649 679 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень", товарищества собственников жилья "Белая гора", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что экспертное заключение по делу выполнено некачественно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Взлет- Финанс" работы по установке приборов учета на спорную сумму выполнены, приборы приняты в эксплуатацию, замечаний по поводу качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись, по истечении необходимых сроков эксплуатации ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заключен договор на их снятие, проверку и установку. Ответчик не представил доказательства в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение N 05/17-57 является недопустимым доказательством по делу, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Как указали суды, экспертное заключение от 25.09.2017 N 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать товариществу собственников жилья "Белая гора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков