Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5407 по делу N А40-103368/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (истец, г. Москва, далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-103368/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску агентства к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 1 318 000 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом срока сообщения о наступлении страхового случая и непредставлением доказательств размера убытков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2019 решение от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие не доказанного влияния несвоевременного сообщения о наступившем страховом случае на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды правомерно указали на ненаступление условия для выплаты страхового возмещения, каковым в силу договора страхования ответственности заемщика от 18.11.2013 N 55-240/2013(с) является недостаточность для погашения долга денежных средств от реализации предмета ипотеки, установив, что имущество не реализовано и находится у агентства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова