Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5481 по делу N А23-2713/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (г. Сухиничи) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу N А23-2713/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального района "Сухиничский район" (далее - администрация) от 18.01.2018 N 29 "Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, выданного Рзаеву Рауфу Габил Оглы на строительство объекта "Крытый рынок" по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленинградская",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича, индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича, прокуратура Калужской области, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Таким образом, разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Суд установил, что Прокуратурой Сухиничского района 21.12.2017 принесен протест на постановление от 04.04.2017 N 296 об утверждении градостроительного плана от 21.01.2017 N RU 40511101-003 земельного участка площадью (согласно которому объект капитального строительства будет находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61, в территориальной зоне ОД "общественно-деловая", площадь застройки равна площади земельного участка и составляет 2850 кв. м.; данные о назначении, параметрах объекта капитального строительства (этажность, высота) в градостроительном плане отсутствуют), и также 21.12.2017 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором, в частности, указано на нарушение закона при выдаче разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, в том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана.

Согласно Генеральному плану городского поселения "город Сухиничи", утвержденному решением городской Думы городского поселения "город Сухиничи" от 17.10.2014 N 14 и Правилам землепользования и застройки городского поселения "Город Сухиничи", утвержденными решением городской Думы городского поселения "Город Сухиничи" от 01.03.2016 N 2 (далее - Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД).

Статьей 44 Правил землепользования и застройки установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 70%, предельное количество этажей - 4, высота объекта капитального строительства - 18 м.

В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2 850 кв.м), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует пункту 44 Правил землепользования и застройки. В разделе 2.2.2 градостроительного плана не установлены предельные требования к этажности или высотности спорного объекта.

В разделе 2.2.3 градостроительного плана указан процент застройки 60%, что противоречит разделу 2.2.1 этого же градостроительного плана.

По результатам рассмотрения данных актов прокурорского реагирования постановлением администрации от 29.12.2017 N 1308 отменено постановление от 04.04.2017 N 296 (об утверждении градостроительного плана), постановлением администрации от 17.01.2018 N 7 отменено постановление от 19.01.2016 N 7 (о развитии застроенной территории), а постановлением администрации от 18.01.2018 N 29 отменено разрешение на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Правил землепользования и застройки, установив факт незаконности выдачи разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, отказал в удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова