Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5377 по делу N А50-23011/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Талейко Натальи Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу N А50-23011/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Талейко Алексея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Талейко Н.Д. договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2018 заявление удовлетворено.

Талейко Н.Д. 19.11.2018 через систему "Мой арбитр" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Талейко Н.Д. прекращено.

Суд округа постановлением от 28.02.2019 оставил определение от 22.01.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Талейко Н.Д. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Талейко Н.Д. была надлежащим образом извещена о начале рассмотрения обособленного спора по последнему известному суду адресу и не обеспечила получение корреспонденции, которая возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев