Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6381 по делу N А27-22952/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А27-22952/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом условий хранения пищевых продуктов (яйца куриные пищевые) управление составило протокол от 18.09.2018 N 6/762-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия состава вмененного обществу административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость использования представленных в материалы дела доказательств, судами не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от наказания в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения, применения положений статей 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава вмененного обществу правонарушения и нарушении порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом общество документально не подтвердило невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А27-22952/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин