Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6187 по делу N А82-8648/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Михиенкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 по делу N А82-8648/2018 по иску Михиенкова Сергея Андреевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Першину Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 688 629 000 руб. долга и компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Красный бор", установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.09.2007, заключенный между Михиенковым С.А. (продавец) и Першиным И.Г. (покупатель), не оспорен и недействительным не признан. На момент его заключения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:0261 зарегистрировано за Обществом, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца о взыскании с Предпринимателя стоимости спорного земельного участка в отсутствие доказательств принадлежности этому лицу когда-либо спорного имущества на праве собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Михиенкову Сергею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков