Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-8 Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично не действующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. N 200

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-8
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-208 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Дербилова О.А.,

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Коробкина А.А., представителей Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. и Ильина А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадатова Олега Яковлевича о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Наставление), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, установил:

согласно пункту 29 Наставления планирование физической подготовки осуществляется:

для военнослужащих по контракту и по призыву - не менее 5 часов в неделю (в регламенте служебного времени и распорядке дня);

для курсантов военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю в сетке расписания занятий;

для слушателей военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю, 2 двухчасовых занятия (одно аудиторное занятие, другое - в часы самостоятельной работы);

ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в воинских частях и военно-учебных заведениях проводится утренняя физическая зарядка продолжительностью 30-50 мин.;

еженедельно спортивно-массовая работа в воинской части (военно-учебном заведении) проводится: два раза по 1 часу - в рабочие дни в свободное от занятий время и 3 часа - в выходные и праздничные дни для военнослужащих по призыву и курсантов военно-учебных заведений; два раза по 1 часу - в регламенте служебного времени для военнослужащих по контракту (абзац 6).

Мадатов О.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 29 вышеназванного Наставления в части, устанавливающей проведение для курсантов военно-учебных заведений, заключивших контракт о прохождении военной службы, спортивно-массовой работы еженедельно 3 часа - в выходные и праздничные дни, что противоречит, по его мнению, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает административный истец, оспариваемая норма была применена к нему в период прохождения им военной службы в качестве курсанта в высшем военном училище, чем нарушено его право на отдых, а также судами при разрешении административного дела с его участием.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А., исполняющий обязанности директора Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Кочетков В.А., а также представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. указали, что оспариваемые положения Наставления, утверждённые приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, изданы полномочным должностным лицом в целях реализации права курсантов военно-учебных заведений на отдых, содержат в себе специальные нормы, которые не противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушают.

Административный истец Мадатов О.Я. и его представитель Мадатов Я.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации не явились, представив дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора, в которых Мадатов О.Я. помимо доводов, изложенных в административном иске, указал следующее.

По мнению административного истца, установленные законодательством требования об общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих распространяются также на курсантов военно-учебных учреждений, однако оспариваемым пунктом 29 Наставления дискредитируется их право на отдых, свободу передвижения, что обусловлено необходимостью прибывать на службу в выходные и праздничные дни, а также нарушается право курсантов на оплату труда, поскольку им не оплачивается привлечение к участию в указанные дни в спортивных мероприятиях.

Представители Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. и Ильин А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутов Р.А., поддержав позиции, изложенные в письменных возражениях, исковые требования Мадатова О.Я. не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в соответствии с предоставленными Министру обороны Российской Федерации полномочиями и действующим законодательством, в установленном порядке вступили в силу и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика Носенко В.О. и Ильина А.В., Министерства юстиции Российской Федерации - Максутова Р.А., исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мадатова О.Я. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки административному исковому заявлению Мадатова О.Я., оспариваемые положения пункта 29 Наставления действующему законодательству Российской Федерации соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В частности, согласно подпунктам 2, 33.3, 33.4, 33.5, 33.10, 40, 41.1 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности; устанавливает порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Минобороны России; разрабатывает и утверждает примерные основные программы профессионального обучения, примерные дополнительные профессиональные программы в области обороны, по которым осуществляется профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в интересах Минобороны России;

устанавливает особенности реализации прав в сфере образования обучающихся, педагогических работников, замещающих должности федеральной государственной службы, в том числе военной или иной приравненной к ней службы, в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Минобороны России; устанавливает особенности организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Минобороны России; совершенствует систему воспитания военнослужащих Вооружённых Сил; организует мероприятия в области физической культуры и спорта в Вооружённых Силах.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 10 Положения Министр обороны осуществляет управление Вооружёнными Силами через Минобороны России и издаёт по вопросам обороны и другим вопросам, отнесённым к его компетенции, нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти, в том числе в виде приказов.

При этом пунктом 4 Положения предусмотрено, что Минобороны России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые положения Наставления утверждены в пределах предоставленных Министру обороны Российской Федерации полномочий.

Кроме того, оспариваемая правовая норма Наставления издана в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не противоречит, как об этом ошибочно утверждает административный истец, части 1 статьи 27, частям 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, регламентирующих право на труд и отдых, а также нормам законодательства о праве граждан на свободу передвижения.

Так, по смыслу части 1 статьи 37 и статьи 59 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной службы, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.

Изложенное подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о чём неоднократно указывалось, в частности, в его постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 21 марта 2013 г. N 6-П, а также определениях от 30 сентября 2004 г. N 322-О, от 6 июля 2010 г. N 937-О-О, от 28 мая 2013 г. N 732-О, от 14 января 2014 г. N 94-О и других.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В административном исковом заявлении приведены нормы законов, на соответствие которым административный истец просит проверить оспариваемые положения пункта 29 Наставления, непосредственно не регламентирующие вопросы определения и установления распорядка дня курсантов военно-учебных заведений, и по своей правовой природе являющиеся общими нормами по отношению к специальным нормам, регулирующим эти правоотношения.

Между тем, право военнослужащих на отдых ввиду их особого правового статуса осуществляется на основе специального законодательства и, в частности, закреплено в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также обусловлено рядом особенностей, оговоренных в законе.

Специальные условия реализации права на отдых распространяются и на курсантов военных образовательных учреждений, которые по своему правовому статусу являются военнослужащими, в том числе, проходящими военную службу на основании заключаемого ими соответствующего контракта, в рамках которого они принимают на себя определённые обязанности и связанные с ними ограничения, обусловленные особенностями прохождения военной службы.

Право на отдых военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях, реализуется в порядке части 4 статьи 11 этого Федерального закона, которым определено предоставление не менее одних суток отдыха еженедельно.

Каких-либо компенсационных выплат при реализации указанной категорией военнослужащих права на отдых данная норма не предполагает, такой категории военнослужащих предоставляются, в частности, каникулярные отпуска (часть 7 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Утверждения административного истца о нарушении оспариваемой нормой прав на свободу передвижения и выбора места жительства также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

В связи с особым правовым статусом военнослужащих - курсантов в пункте 168 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), закреплено, что курсанты военных образовательных организаций на весь период их обучения, в том числе и в выходные дни, пребывают на территории военных образовательных организаций.

Только в случае отсутствия жилых помещений в общежитиях начальник соответствующей военной образовательной организации имеет право разрешить указанной категории военнослужащих проживать вне территории военной образовательной организации при условии своевременного прибытия их к месту обучения.

Поэтому, как предусмотрено пунктом 226 названного Устава, несмотря на то, что воскресные и праздничные дни являются днями отдыха для всего личного состава, в эти дни, а также в свободное от занятий время с личным составом проводятся культурно-досуговая работа, спортивные состязания и игры.

В развитие вышеуказанных нормативных правовых актов в оспариваемом пункте 29 Наставления установлено, что для курсантов военно-учебных заведений еженедельно осуществляется спортивно-массовая работа - 3 часа в выходные и праздничные дни.

Следовательно, участие курсантов в спортивно-массовой работе в выходные дни, с учётом особенностей прохождения ими военной службы в военных образовательных учреждениях, предназначено для организации их досуга и подразумевает реализацию в этой форме права таких военнослужащих на отдых.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 29 Наставления, изданные в развитие нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не только им не противоречат, но и направлены на обеспечение права военнослужащих - курсантов на отдых, а кроме того, не содержат правовых норм, ограничивающих в какой-либо степени их право на труд и его оплату в порядке, определённом законодательством о денежном довольствии военнослужащих.

Что касается несогласия Мадатова О.Я. с действиями конкретных должностных лиц военного учебного учреждения по установлению определённого распорядка дня, то оценка соответствующих обстоятельств и действий (решений) воинских должностных лиц в силу главы 21 КАС РФ не может являться предметом рассмотрения в рамках судебного нормоконтроля.

Оценивая соответствие оспариваемой нормы законодательству о порядке вступления в силу нормативных правовых актов, необходимо отметить следующее.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, утвердивший Наставление, положения которого оспариваются административным истцом, отвечает требованиям нормативных правовых актов, определяющих требования к форме, виду и процедуре его издания, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, пунктами 8 и 9 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, а также пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, как требует установленный порядок, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г. под N 14175 и опубликован в официальном издании в установленный срок - в Российской газете от 10 июля 2009 г. N 126.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в оспариваемой части нормативным правовым актом - пунктом 29 Наставления нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мадатова Олега Яковлевича о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Дербилов

Решение в окончательном виде изготовлено 17 апреля 2019 г.