Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N АПЛ19-165
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Асташова С.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крикорова Арсена Владимировича и его защитника адвоката Андрианова Игоря Павловича на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г., которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда в отставке Крикорова Арсена Владимировича к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения защитника Крикорова А.В. - адвоката Андрианова И.П., который поддержал апелляционные жалобы, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации Борисовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Краснодарского гарнизонного военного суда в отставке Крикорова А.В. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В представлении указано, что 22 декабря 2018 г. в 00:02 на пересечении улиц Дзержинского и Тургенева в городе Краснодаре Краснодарского края Крикоров А.В., управляя автомобилем марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак, совершил наезд на З., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) З. получила телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как вред здоровью средней тяжести.
Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Крикоров А.В., не оспаривая факта имевшего место 22 декабря 2018 г. ДТП, связанного с его наездом на пешехода, просит заключение от 6 марта 2019 г. отменить и отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении представления. В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным, поскольку изложенные в представлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности; удовлетворив представление, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации фактически согласилась с тем, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения.
В апелляционной жалобе защитника Крикорова А.В. - адвоката Андрианова И.П. поставлен вопрос об отмене заключения по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и материального права, выразившегося в неисследованности в полном объеме доказательств о ДТП и ошибочном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Крикорова А.В. фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Крикорова А.В. не рассматривалось и не доказывалась его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью Крикорова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи военного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о даче согласия на привлечение Крикорова А.В., являющегося судьей Краснодарского гарнизонного военного суда в отставке, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Крикоровым А.В. не оспаривалось.
Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта, рапортах должностных лиц, объяснениях свидетелей и участников ДТП.
Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Крикорова А.В. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия Верховного С
