Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-4733 по делу N А84-478/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-4733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Офкадин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (судья Морозова Н.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 (судьи Шильненкова М.В., Аникина Е.А., Толкачева И.Ю.) по делу N А84-478/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офкадин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании 1 094 800 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А84-1507/2016, свидетельствуют о причинении убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.11.2015 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5 технического задания результатом проведения работ (оказания услуг), передаваемым заказчику, являются: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на бумажном носителе в 1 экз.; кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости на бумажном носителе в 2 экз.

Перечень объектов (64 объекта) с указанием их наименований, площадей, адресов (других характеристик) приведен в таблице к техническому заданию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составила 1 666 000 руб.; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта предусмотрены обязанности заказчика по своевременному предоставлению исполнителю информации, необходимой для исполнения контракта, а также исходных документов и материалов, имеющихся у заказчика, содержащих перечень технических характеристик объекта выполнения работ (оказания услуг).

Конкретный перечень исходных документов, предоставляемых заказчиком (при их наличии), установлен в пункте 10 технического задания.

Согласно пункту 12 технического задания сбор и анализ исходных данных и исходных документов, предоставленных заказчиком, является первым этапом выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Письмом от 03.12.2015 N 85/1 Общество обратилось к заказчику с требованием о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 контракта, а также сообщило о фактическом исполнении части работ по контракту.

Ссылаясь на невозможность формирования технических планов и постановки объектов на кадастровый учет в отсутствие исходных материалов, Общество просило заказчика о приостановлении исполнения контракта до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению по вине заказчика.

Письмом от 07.12.2015 N 85/2 истец уведомил ответчика о выявлении в ходе исполнения условий контракта ряда несоответствий исходной документации, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 08.12.2015 N 85/3 Общество просило заказчика дать необходимые для исполнения контракта разъяснения.

В претензии от 10.12.2015 N 85/4 исполнитель уведомил заказчика о выполнении всех работ, которые были возможны по имеющимся данным, потребовав их оплаты в порядке пункта 2.4.4 контракта, а также выразив готовность передать заказчику по акту фактически выполненное задание. Общество также сообщило о возможности подписать дополнительное соглашение к контракту с внесением изменений в техническое задание при условии предоставления заказчиком технической документации.

Письмами от 25.12.2015 и от 28.12.2015 истец направил заказчику материалы фактически выполненных работ в отношении каждого из 64 объектов недвижимости, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2015 и счет на оплату от 25.12.2015 N 1.

В связи с истечением срока действия контракта и невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимого содействия заказчика, а также в связи с уклонением Департамента от оплаты фактически выполненных работ в размере 571 200 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу N А84-1507/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Общества о взыскании с Департамента за счет казны города Севастополя 571 200 руб. стоимости выполненных работ по спорному контракту и 171 045 руб. обеспечительного платежа.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А84-1507/2016, а именно, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, не исполнившего своих обязательств, Общество обратилось к Департаменту с претензией от 13.02.2018 об оплате 1 094 800 руб. (составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных истцом работ) в качестве упущенной выгоды.

Неисполнение претензии Департаментом в добровольном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца, не приступавшего к выполнению контракта в оставшейся части, возникли убытки в форме упущенной выгоды, рассчитанной истцом в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, взысканной по делу N А84-1507/2016.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офкадин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова