Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6221 по делу N А63-20390/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 27.03.2019 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - ООО ПО "Агропроммаш", общество) Таранцова Евгения Александровича (фамилия указана в соответствии с подписью в кассационной жалобе) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-20390/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" Таранцова Евгения Александровича (фамилия указана в судебном акте) к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП Адольф П.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 2569/16/26015-ИП, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018, ненаправлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании направить постановление в адрес взыскателя,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" Таранцов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, исполнительное производство N 2569/16/26015-ИП возбуждено 16.02.2016 в отношении Цымбала Н.И. (бывшего конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш"), предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 857 299 рублей 94 копеек в пользу ООО ПО "Агропроммаш".

В рамках исполнительного производства выявлено наличие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - МИФНС N 9, налоговый орган) дебиторской задолженности перед Цымбалом Н.И. Дебиторская задолженность в размере 239 918 рублей 82 копеек образовалась в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 о взыскании с налогового органа в пользу Цымбала Н.В. вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства общества в период с 17.12.2014 по 22.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 взыскание по исполнительному производству обращено на указанную дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не было надлежаще направлено в адрес общества, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Таранцов Е.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме совершены необходимые действия по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в МИФНС N 9 с требованием осуществить оплату дебиторской задолженности и перевести соответствующие денежные средства на депозитный счет Ипатовского РОСП. Отсутствие исполнения обусловлено позицией налогового органа со ссылкой на то, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 к нему не поступал. Непредъявление исполнительного листа к исполнению следует также из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А53-17501/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего Таранцова Е.А. о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005096690 с Цымбала Н.В. на правопреемника - общество "Агропроммаш".

На основе представленных в дело доказательств суды также установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 в установленный срок было направлено в адрес ООО ПО "Агропроммаш".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" Таранцов Е.А. возражает против выводов судов, считая, что обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в деле не установлено.

Между тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, его статьи 75 не предусматривают полномочия судебного пристава-исполнителя по понуждению дебитора должника по исполнительному производству к погашению имеющейся у него дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании конкурсным управляющим норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм материального и норм процессуального права.

Иные доводы жалобы - о недоказанности направления обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - ООО ПО "Агропроммаш", общество) Таранцову Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина