Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

3. Компетенция МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу начато до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Минюсте РФ), подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 8 ноября 2013 г.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Договор содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, подлежат урегулированию Сторонами в рабочем порядке. В случае если стороны не придут к согласию, то решение вопроса передается на рассмотрение в Международный коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате в г. Москва. При этом используется законодательство РФ. Решение этого суда будет окончательным и обязательным для всех сторон".

На основании приведенной арбитражной оговорки истец предъявил иск в МКАС. Ответчик возражений относительно компетенции сформированной по настоящему делу коллегии арбитров МКАС не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении международных экономических связей, поскольку в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.

Коммерческое предприятие истца находится в Федеративной Республике Германия. Ответчиком по делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Сингапур.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что состав коллегии сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Регламента МКАС. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.

В соответствии с Договором стороны определили подлежащим применению законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению материальное право Российской Федерации, включая Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда (ст. 702 ГК РФ). С учетом правовой квалификации Договора, вытекающих из него прав и обязанностей сторон, а также характера заявленных исковых требований коллегия арбитров констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта выполнения Работ и их сдачи ответчику, а ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, в том числе относительно факта выполнения предусмотренных Договором Работ и их частичной оплаты.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 5 § 31 Регламента МКАС.

Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Выводы коллегии арбитров по существу спора

6.1. Задолженность по Договору

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных Работ в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Между истцом, ответчиком и ООО "В" (Россия) был заключен Договор, согласно которому истец обязался выполнить следующие Работы:

- провести шефмонтаж и пуско-наладку Оборудования;

- провести инструктаж специалистов ответчика по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования;

- провести инструктаж специалистов ответчика по основам управления Оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Для выполнения предусмотренных Договором Работ истец привлёк субподрядчика - ООО "В", что подтверждается представленным в материалах дела контрактом. Согласно контракту ООО "В" обязалось выполнить весь комплекс Работ, предусмотренных Договором.

Как следует из представленных в материалах дела актов ввода Оборудования в эксплуатацию, ООО "В" в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом и Договором Работы (включая пуско-наладочные работы, работы по изготовлению контрольной детали и проведение консультаций по основам управления и техобслуживания Оборудования). Работы были приняты истцом без замечаний. Кроме того, факт выполнения Работ также подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний Оборудования.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно Договору общая стоимость Работ составляет ... евро. Эта сумма подлежит уплате ответчиком на основании выставленных истцом счетов на два авансовых платежа (по 30% и 60%) и на окончательный платеж в размере 10% от стоимости Договора.

Согласно выписке с лицевого счета истца первый счет был оплачен ответчиком в полном объеме, второй счёт оплачен частично в размере ... евро, а третий счет оплачен не был.

Коллегия арбитров констатирует, что возникновение обязанности по оплате первого счёта стороны привязали к дате заключения Договора, второй счет по смыслу положений Договора подлежал оплате после сообщения истца о готовности приступить к выполнению Работ, либо, в отсутствие такого сообщения, после начала осуществления Работ. Оплата третьего счёта привязана к окончательной сдаче выполненных по Договору Работ и подписанию сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию. При этом сам по себе факт выполнения Работ, без соблюдения согласованного сторонами в Договоре порядка их окончательной сдачи ответчику, не является основанием для оплаты третьего счета.

Изучив представленные истцом документы и условия Договора, коллегия арбитров приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения у ответчика обязанности оплаты первого и второго счетов, но не смог доказать факт наличия такой обязанности по третьему счету.

Оплата первого счёта произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела официального сообщения истца о готовности к проведению пуско-наладочных работ, факт выполнения Работ и частичная оплата ответчиком второго счета подтверждают информированность ответчика о начале исполнения Работ по Договору и получение им выставленного истцом второго счета. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате второго счета в размере ... евро.

Истцом в материалы дела представлены акты ввода Оборудования в эксплуатацию, подписанные лишь с его стороны. По мнению истца, названные акты считаются подписанными ответчиком в силу пункта Договора, согласно которому "если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления акта Заказчик не направил Исполнителю свои обоснованные замечания по нему, то работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт считается подписанным". Между тем коллегия арбитров отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления и вручения ответчику актов ввода Оборудования в эксплуатацию.

Письмо ООО "В" не может быть расценено коллегией арбитров как доказательство вручения ответчику подписанных истцом актов ввода Оборудования, поскольку названное письмо не имеет подписи, а в материалах дела отсутствуют доказательства его направления и вручения ответчику. Таким образом, возникновение обязанности ответчика по оплате третьего счёта коллегия арбитров считает недоказанным.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 711 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору Работ подлежащим частичному удовлетворению в размере ... евро.

6.2. Пени за нарушение сроков оплаты Работ

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации на сумму задолженности по Договору. При этом расчет требования и его правовое обоснование в исковом заявлении отсутствовали.

Изложенное в письме предложение Секретариата МКАС устранить выявленные недостатки искового заявления было оставлено истцом без ответа вплоть до подачи письма истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов. В указанном письме истец представил расчет процентов и обозначил их правовую природу как предусмотренные Договором пени.

МКАС предложил сторонам в установленный срок завершить представление любых процессуальных ходатайств или заявлений. При этом было дополнительно отмечено, что в случае нарушения названного срока коллегия арбитров в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС с учетом допущенной задержки оставляет за собой право не разрешить изменение или дополнение исковых требований.

Последующие процедурные постановления коллегии арбитров по просьбе истца устанавливали дополнительные сроки на представление доказательств в обоснование уже заявленных требований. Сроки дополнения исковых требований коллегией арбитров не продлялись и с просьбой об их продлении истец не обращался.

Кроме того, коллегия арбитров дополнительно отмечает, что в силу § 10 и 14 Регламента МКАС все исковые требования должны быть оценены в денежном эквиваленте и оплачены арбитражным сбором.

Коллегия арбитров констатирует, что истец представил денежную оценку своего требования о взыскании процентов с необоснованной задержкой и арбитражный сбор по данному требованию не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь § 10, п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере ... евро подлежащим отклонению без рассмотрения по существу как заявленное с необоснованной задержкой и не оплаченное арбитражным сбором.

7. Распределение арбитражного сбора и издержек сторон

7.1. Распределение арбитражного сбора

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. При частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен, и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворён. В этой связи соответствующая удовлетворенным исковым требованиям часть уплаченного истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США возлагается на ответчика. Часть арбитражного сбора в размере ... долл. США, соответствующая части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, относится на истца.

7.2. Распределение издержек сторон

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... евро. В обоснование этого требования истец представил счет, выставленный компанией "X" в адрес истца. Поименованный в указанном счете договор между компанией "X" и истцом об оказании консультационных услуг в материалы дела представлен не был. Доказательства оплаты счета истец также не представил.

В силу § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Коллегия арбитров констатирует, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям достаточности, в связи с чем требование истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежит отклонению как недоказанное.