Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 января 2018 г. N 253/2016 О взыскании основного долга за поставленный товар и расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 января 2018 г. N 253/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Республика Кипр

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 53, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Н", Республика Кипр (далее - Ответчик), в котором было указано следующее.

Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили Контракт купли-продажи Товара. В период действия Контракта стороны заключали Дополнительные соглашения к нему о количестве и цене Товара, сроках поставок и оплаты.

В счет исполнения своих обязательств по Контракту Истец осуществил поставку Товара и выставил Покупателю счета на оплату. Ответчик произвел частичную оплату Товара по Контракту. От Ответчика не поступало претензий относительно срока поставки, количества и качества Товара, что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал задолженность перед Истцом в размере ... долл. США.

Учитывая просрочку оплаты по ряду Дополнительных соглашений и содержание переписки с Ответчиком, Истец полагал, что и остальные счета с более поздними сроками не будут своевременно оплачены Ответчиком.

В связи с необходимостью соблюдения российского валютного законодательства (обеспечения поступления валютной выручки), исходя из предполагаемых сроков третейского разбирательства, Истец счел возможным заявить на момент обращения в МКАС требование в полном объеме задолженности Ответчика, поскольку конечные сроки исполнения обязательств со стороны Ответчика наступают в пределах одного месяца после даты подачи искового заявления.

Ссылаясь на ст. 53, 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) Истец заявил, что в ходе исполнения Контракта он добросовестно, надлежащим образом выполнил свои обязанности по поставке Товара, тогда как со стороны Ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного Товара.

Многочисленные письма, претензии со стороны Истца в адрес Ответчика о необходимости произвести полный расчет не привели к положительному результату.

По мнению Истца, Ответчик не предпринял меры по своевременной оплате Товара и погашению имеющейся задолженности. Истец полагал, что, не исполняя условия Контракта, Ответчик не соблюдает и требования Венской конвенции.

Истец далее указал, что нарушение условий Контракта, допущенное Ответчиком, является для него существенным, так как Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Венской конвенции, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту в размере ... долл. США и сумму уплаченного арбитражного сбора.

В подтверждение изложенных обстоятельств Истец представил копии Контракта и Дополнительных соглашений к нему, счетов, товарно-транспортных документов, претензионных писем в адрес Ответчика и Акта сверки взаимных расчетов.

2. Письмом Секретариата МКАС Ответчику по двум адресам, указанным Истцом, были направлены исковые материалы. Они вручены Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

3. Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

4. В МКАС поступил Краткий отзыв Ответчика на иск, в котором Ответчик пояснил, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об основных принципах сделки по приобретению Истцом производственного комплекса и технологии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением стороны договорились осуществить ряд последовательных взаимосвязанных сделок, целью которых в конечном итоге было повышение инвестиционной привлекательности производственных активов Истца и приобретение в собственность Истца производственного комплекса и сопутствующей технологии. Ответчик пояснил, что фактически реализация плана по созданию единого комплекса была начата сторонами еще до оформления Соглашения и предполагала несколько этапов, которые были формализованы в подписанном сторонами Соглашении.

В рамках развития партнерских отношений, инвестирования прибыли в развитие комплекса для его последующей продажи Истцу и повышения инвестиционной привлекательности активов Истца как единого комплекса стороны заключили названный Контракт. Ответчик пояснил, что на момент поставки Товара в адрес Ответчика по Контракту динамика цен на него имела негативную тенденцию, причем падение цен предполагалось долговременным и существенным.

Ответчик указал, что заключение Контракта имело своей целью предотвращение длительного простоя и ухудшения экономического положения Истца, сохранение производственного и кадрового потенциала, повышение инвестиционной привлекательности его активов.

Ответчик также пояснил, что с учетом экономической ситуации и динамики цен стоимость поставляемого Товара на основании достигнутых сторонами соглашений не предполагала его оплаты денежными средствами, так как последующая реализация Товара Ответчиком происходила по цене ниже той, которая была установлена Контрактом. Большая часть возникающей задолженности Ответчика перед Истцом подлежала зачету при исполнении Договора опциона.

Следующим этапом реализации Соглашения после заключения Контракта стало заключение Договора опциона на приобретение Истцом 100% акций компании "А" (далее - Компания). Данная Компания является юридическим лицом - владельцем производственного Комплекса и технологии, указанных в Соглашении. В Договоре опциона установлен срок реализации права на выкуп акций Компании.

Согласно Договору опциона сумма неоплаченной задолженности по Контракту подлежала зачету при выкупе акций Компании на основании опциона: цена за 100% акций Компании составляет применимую цену за вычетом стоимости неоплаченного Товара, поставленного в рамках Контракта.

По мнению Ответчика, Дополнительным соглашением стороны подтвердили свои намерения о реализации условий Соглашения и установили такой срок оплаты Товара, чтобы Истец имел возможность воспользоваться правом выкупа акций, предусмотренным Договором опциона.

Позднее Стороны письменно подтвердили свою приверженность исполнению Соглашения в Протоколе о намерениях.

Ответчик пояснил, что в последующем Истец в нарушение достигнутых договоренностей отказался от исполнения Соглашения в части выкупа акций Компании и потребовал уплаты задолженности в соответствии с ценой Контракта, несоразмерно завышенной в сравнении с рыночной ценой Товара на момент предъявления требования.

На основании изложенного Ответчик заявил, что он считает требования Истца о взыскании суммы в размере ... долл. США необоснованными и подлежащими уменьшению с учетом рыночной стоимости Товара на момент отказа от исполнения Соглашения.

Со ссылкой на ст. 8 Венской конвенции Ответчик сообщил, что, по его мнению, при разрешении возникшего спора необходимо установить:

- какую цель имели стороны при заключении Контракта, является ли спорный Контракт самостоятельной сделкой или совершен в рамках исполнения общего Соглашения;

- содержание переговоров сторон и иных документов, как двусторонне оформленных, так и в рамках деловой переписки сторон;

- поведение сторон в соответствии с целями, установленными Соглашением, и дать им соответствующее толкование.

Также со ссылкой на ст. 25 Венской конвенции Ответчик заявил, что, по его мнению, при рассмотрении спора необходимо установить, какой вред несет несвоевременная оплата Товара для Истца, в какой степени Истец лишается того, на что он рассчитывал. Также необходимо установить, на что рассчитывал Истец в рамках заключения как спорного Контракта, так и выполнения Соглашения, частью которого является Контракт. Необходимо выяснить, мог ли Ответчик предвидеть отказ Истца от выполнения Соглашения.

С учетом того, что Истец исполнил лишь часть Соглашения, отказался от приобретения акций Компании и требует от Ответчика оплаты стоимости поставленного Товара денежными средствами в размере, существенно превышающем цену Товара на сегодняшний день, необходимо, по мнению Ответчика, выяснить, насколько такое поведение со стороны Истца отвечает принципу добросовестности.

Ответчик заявил, что для установления вышеназванных обстоятельств он полагает необходимым исследовать не только документы, касающиеся заключения и исполнения непосредственно Контракта, но и Соглашение в целом.

Ответчик указал, что более подробный анализ и обоснование фактических обстоятельств дела будут представлены им в кратчайшие сроки в связи с существенным количеством времени, необходимым для надлежащей подготовки правовой позиции Ответчика.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил копии документов: Соглашения об основных принципах сделки по приобретению производственного комплекса и технологии, Договора об опционе, Протокола о намерениях.

5. Краткий отзыв Ответчика на Исковое заявление, поступивший в МКАС, был направлен Истцу письмом Секретариата МКАС и получен Истцом.

6. Стороны были уведомлены о составе коллегии арбитров и дате слушания дела повесткой, направленной письмом Секретариата МКАС.

7. В порядке подготовки дела к разбирательству по указанию председателя коллегии арбитров на основании § 29 Регламента МКАС сторонам было предложено:

1) учитывая намерение Ответчика представить развернутый отзыв на иск, выраженное в его Кратком отзыве на иск, обратить внимание Ответчика на необходимость соблюдения срока, указанного в п. 2 § 12 Регламента МКАС;

2) Истцу в пятнадцатидневный срок с даты получения развернутого отзыва на иск представить в МКАС и в копии Ответчику возможные комментарии и объяснения;

3) Ответчику в пятнадцатидневный срок с даты получения комментариев и объяснений Истца (в случае их представления согласно п. 2) представить в МКАС и в копии Истцу возможные дополнительные комментарии и пояснения;

4) сторонам в установленный срок завершить представление в МКАС и в копии друг другу иных письменных объяснений и дополнительных доказательств;

5) обратить внимание сторон на то, что согласно п. 3 § 30 Регламента МКАС состав арбитража правомочен в случае представления письменных заявлений, пояснений, комментариев и доказательств с нарушением установленного выше графика возложить на сторону, допустившую необоснованную задержку, возмещение дополнительных расходов и издержек, а также не принять такие письменные заявления, пояснения, комментарии и доказательства.

8. В МКАС поступили Дополнения Ответчика к Отзыву на иск, в которых Ответчик счел необходимым дополнительно пояснить следующее.

Компания "К", собственник компании Истца, инициировала встречу с Ответчиком. В ходе встречи Истец ясно выразил желание приобрести Комплекс и ТОО "X", принадлежащие Ответчику, включая созданную Ответчиком сеть дистрибуции по всему миру. Возможность продажи Комплекса и ТОО "X" интересует и Ответчика из-за отсутствия собственного сырьевого источника.

Ответчик пояснил, что в случае более длительного простоя Комплекса могли возникнуть риски в плане потери производственного и кадрового потенциала, а также значительные потери рыночных позиций, что могло отрицательно повлиять на вышеупомянутую стратегию Компании "К" / Истца. Исходя из этого Истец и Ответчик договорились продолжить поставки Товара, выразив эту договоренность в подписании спорного Контракта.

В дальнейшем Истец и Ответчик обсуждали условия приобретения Истцом ТОО "X". Состоялась встреча сторон, на которой обсуждалась общая концепция покупки Истцом у Ответчика ТОО "X", обязывающая заключить Контракт и позже подписать Соглашение.

Ответчик подчеркнул, что в дальнейшем Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о ТОО "X", включая документы о финансовом состоянии Комплекса и технологическую информацию. Далее Истец направил Ответчику проект Соглашения.

Ответчик отметил, что ввиду географических особенностей расположения ТОО "X" приобретение Комплексом сырья у иных поставщиков, кроме Истца, делает производство экономически нецелесообразным. В этой связи Истец, пользуясь своим исключительным положением, настоял на заключении в целях приобретения ТОО "X" не договора купли-продажи Комплекса, а цепочки взаимосвязанных сделок, а именно:

- Договора опциона на приобретение Истцом ТОО "X";

- Договора залога акций компании-собственника ТОО "X" и выплат по залогу (далее - Договор залога);

- Агентского договора (цель которого состояла в передаче Истцу дистрибьюторской сети, на протяжении многих лет создаваемой Ответчиком. После приобретения ТОО "X" Истец планировал реализовывать Товар, перерабатываемый на ТОО "X", от своего имени уже имеющейся клиентской базе);

- Договора толлинга;

- Контракта.

Из заверений Истца следовало, что результатом данной цепочки сделок будет приобретение Истцом ТОО "X".

Ответчик заявил, что после подписания Соглашения он добросовестно выполнил перед Истцом как все договоренности по Соглашению, так и условия подписанных Договора толлинга, Договора опциона, Агентского договора. Так, в рамках заключенного сторонами Агентского договора помимо коммерческого ноу-хау в виде секрета коммерческого производства Ответчик передал Истцу всю контактную информацию по своей дистрибьютерской сети, включая ведущие компании Японии, Европы и США. В результате завод Истца теперь может работать напрямую с привлеченными Ответчиком клиентами, но без участия самого Ответчика.

Поскольку Ответчик не имел намерения передавать на безвозмездной основе Истцу свою клиентскую базу и секреты производства отдельно от продажи ТОО "X", основываясь на ст. 328 ГК РФ, Ответчик полагал, что Истец должен предоставить встречное исполнение в счет получения этих активов от Ответчика. Ответчик пояснил, что в настоящее время им производится оценка стоимости указанных активов. По предварительным подсчетам, одна только стоимость переданных Истцу контактов дистрибьюторской сети превышает размер заявленной Истцом суммы иска.

Ответчик подчеркнул, что безвозмездная передача Ответчиком Истцу нематериальных активов в виде дистрибьюторской сети и секрета производства нарушала бы запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, Ответчик никогда не имел намерения передать Истцу указанные активы безвозмездно, отдельно от продажи ТОО "X".

Ответчик заявил, что Истец в счет погашения задолженности по Контракту получил от Ответчика указанные выше активы, стоимость которых превышает размер исковых требований Истца. Из всего сказанного, по мнению Ответчика, следует, что исковые требования по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил копии следующих документов: Агентского договора и Дополнительных соглашений к нему, Отчета агента по Агентскому договору за весь период действия договора, электронных писем сторон.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

8. Дополнения Ответчика к Отзыву на иск были направлены Истцу письмом Секретариата МКАС.

9. В МКАС поступили Письменные возражения Истца на Краткий отзыв Ответчика на исковое заявление и Дополнения к нему, в которых Истец указал следующее.

Истец обратил внимание на то, что в Дополнениях к отзыву на иск Ответчик частично изменил свою позицию. Ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, Ответчик полагает, что исполнение им обязательства по оплате Товара по Контракту следует рассматривать как встречное исполнение, обусловленное исполнением Истцом своих обязательств по Соглашению и связанным с ним сделкам. По мнению Ответчика, фактическая стоимость безвозмездно полученных Истцом от него ноу-хау в виде секретов производства и контактной информации по дистрибьюторской сети превышает размер исковых требований, в результате чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кратко резюмировав позицию Ответчика, Истец отметил, что он полагает, что данная позиция является окончательной, и в своих возражениях будет ссылаться именно на эти доводы. Истец также счел необходимым отметить, что Ответчик не выдвигает каких-либо претензий к Истцу по его обязательствам Продавца, вытекающим из Контракта, а именно: по объему, качеству и срокам поставки Товара. Таким образом, спора по данным позициям у сторон не имеется.

Исходя из общего смысла окончательной аргументации, приведенной в Дополнениях к отзыву на иск, Истец пришел к выводу, что Ответчик фактически исключил свои довод о нерыночной цене товара. Тем не менее ввиду довольно непоследовательной позиции Ответчика Истец счел необходимым исследовать и этот вопрос.

Поскольку спор, являющийся предметом данного третейского разбирательства, относится к категории споров между хозяйствующими субъектами, подпадающими под юрисдикции разных государств, до перехода к рассмотрению аргументации сторон по существу необходимо, по мнению Истца, определить применимость к спору норм международного права, а также материального права той или иной страны.

Истец сослался на раздел Контракта, в котором стороны согласовали, что Контракт составлен и будет исполняться в соответствии с Венской конвенцией. Истец подчеркнул, что ни сам Контракт, ни Дополнения к нему не содержат соглашения относительного того, национальное право какой страны подлежит применению в случае возникновения споров между сторонами.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), а также п. 1 § 26 Регламента МКАС, Истец отметил, что отдельные положения Контракта, регулирующие частные вопросы взаимоотношений сторон, указывают на применение в данных ситуациях норм российского материального права. Так, стороны оговорили порядок возмещения покупателем уплаченных продавцом штрафных санкций, наложенных на него в соответствии с российским валютным и таможенным законодательством, и использования при этом официальных документов российских государственных органов. Кроме того, стороны исключили применение к Контракту положений о законных процентах, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, толкование положений Контракта позволяет сделать вывод, что стороны Контракта подразумевали применение к отношениям по Контракту ГК РФ в целом. Также в пользу данного утверждения следует отнести правила п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ.

Таким образом, Истец полагал, что к отношениям сторон по Контракту подлежат применению нормы Венской конвенции, а также нормы материального права Российской Федерации (с учетом требований ст. 7 ГК РФ).

В то же время Истец обратил внимание на то, что Соглашение подлежит регулированию в соответствии с действующим законодательством Англии и Уэльса, а Договор опциона и Договор залога - в соответствии с действующим законодательством Республики Кипр.

Далее Истец рассмотрел ряд аргументов, выдвинутых Ответчиком в обоснование его позиции.

В отношении утверждения Ответчика о том, что заключение невыгодного для него Контракта было обусловлено договоренностями сторон о приобретении Истцом ТОО "X", которые впоследствии были зафиксированы в Соглашении, Истец отметил, что данное утверждение не имеет под собой документального подтверждения.

Из содержания ст. 11 - 13 Венской конвенции (с учетом заявления, сделанного правопредшественником Российской Федерации в порядке ст. 96 Венской конвенции) следует, что подтверждение намерений сторон по договору купли-продажи должно совершаться в письменной форме, включая сообщения по телеграфу и телетайпу.

Истец подчеркнул, что ни сам Контракт, ни Дополнения к нему не содержат каких-либо оговорок или отсылочных условий относительно применения к отношениям сторон обязательств, вытекающих из иных сделок (включая намерения сторон заключить какие-либо сделки в будущем).

Не содержит таких договоренностей и вся переписка сторон, предшествующая заключению как Контракта, так и Соглашения.

Истец отметил, что в разделах Соглашения "Сделка" и "Окончательные договоры" стороны определили круг взаимосвязанных юридически обязывающих соглашений, которые они планировали заключить в будущем в рамках регулирования отношений сторон в стратегическом партнерстве по объединению производственных циклов и управления производством, а также сбыту конечной продукции, производимой мощностями ТОО "X" из сырья Истца. Контракт в этих разделах не поименован, а расширительное толкование в его пользу, по мнению Истца, невозможно, поскольку приведенный в разделах перечень ограничивается только сделками, подлежащими заключению между сторонами в будущем.

Представленная Ответчиком переписка по электронной почте между должностными лицами сторон также, по мнению Истца, не свидетельствует в пользу указанного утверждения Ответчика.

Утверждение Ответчика о том, что Протоколом о намерениях стороны подтвердили приверженность сторон исполнению Соглашения, не имеет, по мнению Истца, под собой никакого основания и из самого Протокола не следует. Указанный Протокол был подписан по результатам длительной переписки между сторонами по вопросу погашения задолженности по Контракту, в рамках которой Истец рассматривал возможность частичного закрытия долга Ответчика путем покупки у него технологии.

Истец заявил, что он не отрицает факт своего интереса в изучении технологии производства Товара, в переговорах и обмене информацией по этому поводу, в том числе и с Ответчиком (включая возможное приобретение его производственных активов), однако настаивал, что утверждение Ответчика о причинно-следственной связи между условиями Контракта и намерениями сторон заключить в будущем Соглашение и связанные с ним сделки не подтверждается материалами дела.

В отношении довода Ответчика о том, что Истцом были нарушены обязательства, принятые им на себя по Соглашению и связанным с ним сделкам, Истец заявил, что данное мнение является ошибочным. Условия самого Соглашения не устанавливают обязательств Истца по выкупу акций Компании, определяя эту возможность исключительно в виде права. По этой причине в Соглашении не предусматривается никакой ответственности Истца в случае, если право выкупа в установленные Соглашением сроки не будет им реализовано. В разделе "Юридическая сила Соглашения" указано, что "настоящее Соглашение не является юридически обязательным для Сторон и не порождает права и обязанности сторон".

Истец подчеркнул, что аналогичным образом Договор опциона предусматривает право, а не обязанность Истца приобрести акции компании "А".

Таким образом, по мнению Истца, его волеизъявление, выраженное в неиспользовании имеющегося у него права, не может быть истолковано как нарушение обязательств по сделке.

В отношении утверждения Ответчика о том, что спорный Контракт имел своей целью предотвращение длительного простоя и ухудшения экономического положения Истца, сохранение его производственного и кадрового потенциала, повышение инвестиционной привлекательности активов, Истец заявил, что данный аргумент не имеет своего подтверждения в материалах дела.

Истец подчеркнул, что заявление об ухудшении экономического положения Истца противоречит отчетам о прибылях и убытках. Истцом в эти периоды была получена существенная прибыль.

Кроме того, общая стоимость Товара по спорному Контракту составила ... долл. США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на даты отгрузки соответствует сумме ... руб. Соотношение общей выручки Истца к выручке по Контракту позволяет говорить о том, что никакого значимого влияния на экономическое положение Истца, как утверждает Ответчик, данный Контракт оказать не мог.

Более того, Ответчик в своем письме сам прямо указал, что заключение спорного Контракта было обусловлено "...необходимостью не терять завоеванные компанией "Н" рыночные позиции по продажам Товара и поддерживать на уровне производственный процесс (чувствительный к неритмичной работе)...".

В отношении утверждения Ответчика (только в рамках Краткого отзыва на иск) о том, что цена поставляемого Товара была несоразмерно завышена в сравнении с рыночной ценой Товара на момент предъявления требования, Истец обратил внимание, что в нарушение п. 1 § 31 Регламента МКАС данное утверждение Ответчика не имеет никакого документального подтверждения. Кроме того, Истец указал, что ему не совсем ясна оговорка Ответчика относительно того, что рыночная цена Товара должна быть определена на момент предъявления требования (по всей видимости, имелся в виду рассматриваемый иск), особенно в контексте того, что Товар уже переработан и реализован Ответчиком (иного Ответчиком не доказано), а деятельность Ответчика является предпринимательской и влечет соответствующие финансовые риски.

Истец отметил, что, учитывая столь категоричную позицию Ответчика относительно цены Товара и суммы долга по Контракту в рамках данного третейского разбирательства, в контексте положений ст. 8 Венской конвенции вызывает вопросы толкование его поведения до момента предъявления иска, а именно: систематическое и последовательное подтверждение сложившейся задолженности по Контракту путем подписания актов сверки задолженности между сторонами; заключение Дополнений к Контракту, предусматривающих рассрочку оплаты; направление в адрес Истца предложений с графиками погашения задолженности (на всю сумму долга); частичное погашение долга исполнением и т.п.

Истец подчеркнул, что до момента подачи иска каких-либо претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по исполнению последним своих обязательств, установленных как Контрактом, так и Соглашением (а равно связанным с ним сделкам) не поступало, а право на правовую защиту своих интересов по этим сделкам не реализовано.

В отношении утверждения Ответчика о том, что стоимость поставляемого по Контракту Товара не предполагала оплаты денежными средствами, а подлежала зачету при исполнении Истцом Договора опциона, Истец отметил, что, как уже указывалось, содержание спорного Контракта и Дополнений к нему не имеет никаких указаний на то, что оплата полученного Покупателем Товара может производиться каким-либо иным способом, нежели долларами США путем банковского перевода на счет Истца. Отдельно Истец отметил, что данные положения Дополнений к Контракту систематически согласовывались сторонами в период действия Соглашения и связанных с ним сделок.

Несмотря на то, что Истцом уже было отмечено отсутствие правовой связи положений Контракта с Соглашением и вытекающими из него сделками, Истец счел необходимым еще раз подчеркнуть, что рассматриваемое утверждение Ответчика не находит своего подтверждения в Соглашении и в Договоре опциона.

В Договоре опциона стороны определили формулу расчета стоимости акций Компании, являющихся предметом опциона. Стороны договорились о том, что определенная опционом цена подлежит уменьшению на агрегированную сумму долга продавца (Ответчика), не уплаченную им на дату оформления (передачи акций) покупателю (Истцу) как поставщику материалов для производственного подразделения - ТОО "X".

Из этого, по мнению Истца, следует, что, заключая спустя год после формирования задолженности по Контракту Договор опциона и устанавливая возможность его действия в течение длительного периода, стороны предполагали, что на момент реализации Истцом права на опцион задолженности может и не быть (ввиду ее погашения Ответчиком). В ином случае (как толкует данное положение Ответчик) стороны определили бы конкретную сумму долга (которая имелась на момент заключения Договора опциона), а сам Ответчик не осуществлял бы частичное погашение долга по Контракту в период действия Договора опциона.

В отношении довода Ответчика (только в рамках Краткого отзыва на иск) о том, что последующая реализация Товара Ответчиком происходила по цене ниже той, которая установлена Контрактом, Истец отметил, что в нарушение п. 1 § 31 Регламента МКАС данный довод Ответчиком документально не подтвержден.

В отношении утверждения Ответчика о том, что ввиду географических особенностей расположения ТОО "X" приобретение им сырья для переработки у иных поставщиков, кроме Истца, делает производство экономически нецелесообразным, Истец отметил, что данный довод Ответчик также ничем не подтверждает.

В связи с доводами Ответчика о передаче Истцу секретов коммерческого производства Товара, а также клиентской базы покупателей Товара Истец отметил, что довод относительно факта безвозмездной передачи секретов коммерческого производства Товара (т. е. технологии производства, описанной в технологической документации), а равно реализации Истцом аналогичного проекта создания Товара на своей площадке отражения в материалах дела не находит.

Истец пояснил, что в рамках реализации договоренностей о приобретении Истцом технологии у группы предприятий Ответчика (согласно Протоколу о намерениях) Истец поручил специализированной организации ТОО "Y" определить достаточность имеющейся у ТОО "X" технической документации для восстановления или воспроизведения аналогичного производства в другом месте.

Согласно представленному ТОО "Y" отчету по результатам проведенной ревизии в распоряжении TOO "X" не имеется полного комплекта технической документации, исходя из чего специалистами было высказано мнение о наличии больших рисков по возможности нормального ведения технологического процесса и необходимости значительных усилий по разработке (восстановлению) конструкторской документации по основному технологическому оборудованию и действующих технологических регламентов.

Относительно довода Ответчика о передаче Истцу клиентской базы на Товар Истец счел необходимым отметить, что:

- Агентский договор по своему содержанию не соответствует условиям сделки, указанной в Соглашении;

- само существо Агентского договора обусловлено обязательствами агента по поиску покупателей за соответствующую плату, что исключает безвозмездность передачи принципалу контактов покупателей;

- факт "передачи Истцу контактов дистрибьютерской сети" документально не подтвержден;

- без участия Ответчика и принадлежащего ему актива (ТОО "X") данные контакты клиентов никакой ценности для Истца не представляют, поскольку в отношении них возможна реализация только продукции самого ТОО "X".

В отношении довода Ответчика о том, что в силу ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств по оплате Товара по Контракту следует рассматривать как встречное исполнение, обусловленное исполнением Истцом своих обязательств по Соглашению и связанных с ним сделок, Истец отметил, что в рамках данного довода Ответчиком не учитывается, что норма п. 1 ст. 328 ГК РФ действует в процитированной Ответчиком редакции только с 1 июня 2016 г. В период исполнения Контракта, а равно срока действия Соглашения и связанных с ним сделок редакция указанного пункта статьи ГК РФ предусматривала возможность применения механизма встречного исполнения только в соответствии с условиями договора.

Как уже неоднократно указывал Истец, обязательство Покупателя оплатить Товар согласно условиям Контракта обусловлено исключительно фактом надлежащей поставки Товара Продавцом.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ отметил, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем указанная Ответчиком редакция нормы ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

В случае, если Ответчик изначально толковал условия Контракта именно таким образом, то у Истца также возникает вопрос, почему ранее (до подачи иска) Ответчик не предъявлял в адрес Истца никаких претензий по исполнению Соглашения и связанных с ним сделок, не заявлял о наличии подразумеваемой Ответчиком встречности обязательств по Контракту, не производил судебное понуждение Истца к исполнению обязательств путем подачи соответствующих исков.

В отношении довода Ответчика о том, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду погашения долга путем предоставления Ответчиком нематериальных активов (дистрибьютерской сети и секрета производства), Истец отметил, что, делая подобное утверждение, Ответчик, по сути, предъявляет к Истцу встречные исковые требования (п. 1 § 13 Регламента МКАС). Однако ни положения Регламента МКАС по срокам предъявления такого иска (п. 2 § 12 Регламента МКАС), ни положения относительно формы иска (п. 2 § 13, п. 1 § 9 Регламента МКАС) Ответчиком исполнены не были. В свою очередь, арбитражное соглашение, достигнутое в Контракте между сторонами, не предусматривает возможность заявить требования в целях зачета.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии следующих документов: служебной записки главного бухгалтера Истца; Отчета о прибылях и убытках Истца; письма ТОО "Y"; письма Ответчика.

10. Письменные возражения Истца на Краткий отзыв Ответчика на исковое заявление и Дополнения к нему были переданы Истцом представителю Ответчика, что подтверждается его росписью в материалах дела, а также были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС и получены Ответчиком.

11. В МКАС поступило Ходатайство Истца об отложении слушания дела, в котором Истец сообщил, что стороны проводят переговоры по вопросам мирного урегулирования возникшего спора в целях принятия по делу арбитражного решения на согласованных сторонами условиях в соответствии с § 41 Регламента МКАС.

На основании изложенного, руководствуясь § 35 Регламента МКАС, Истец просил оказать сторонам содействие в принятии мер по мирному урегулированию возникшего спора, предоставив им дополнительное время для совершения всех необходимых действий для выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования спора, для чего отложить слушание дела на срок не менее четырех месяцев.

12. Ходатайство Истца об отложении слушания дела было направлено Ответчику письмом Секретариата МКАС и получено Ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

13. В МКАС поступило Ходатайство Ответчика об отложении слушания дела, которым Ответчик также просил оказать сторонам содействие в принятии мер по мирному урегулированию возникшего спора, предоставив им дополнительное время для совершения всех необходимых действий для выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования спора, для чего отложить слушание дела.

14. Ходатайство Ответчика об отложении слушания дела было направлено Истцу письмом Секретариата МКАС и получено Истцом.

15. Коллегия арбитров, рассмотрев Ходатайства сторон об отложении слушания дела и предоставлении сторонам дополнительного времени для принятия мер по мирному урегулированию спора, а также выработки взаимоприемлемых условий мирового соглашения, руководствуясь § 35 Регламента МКАС, вынесла постановление, которым отменила ранее назначенное устное слушание дела. Сторонам было предложено в установленный срок письменно информировать МКАС о результатах переговоров по мирному урегулированию спора.

Разбирательство по делу было приостановлено до поступления в МКАС вышеуказанной информации от сторон.

16. Постановление коллегии арбитров МКАС было направлено сторонам письмом Секретариата МКАС и получено Истцом и Ответчиком.

17. В МКАС по электронной почте поступило Заявление Истца. Ссылаясь на недостижение сторонами мирного урегулирования спора, Истец просил провести устное слушание по делу в порядке, установленном § 32 Регламента МКАС.

18. Заявление Истца было направлено Ответчику Секретариатом МКАС и получено Ответчиком в тот же день.

19. В МКАС поступило Ходатайство Ответчика о проведении устного слушания. Ссылаясь на недостижение сторонами условий мирного урегулирования спора и необходимость изложения сторонами своих позиций, Ответчик на основании § 32 Регламента МКАС просил провести устное слушание по делу.

20. Ходатайство Ответчика было направлено Истцу письмом Секретариата МКАС и получено Истцом.

21. Коллегия арбитров, рассмотрев Заявление Истца и Ходатайство Ответчика, руководствуясь § 35 Регламента МКАС, постановила возобновить арбитражное разбирательство по указанному делу и назначить устное слушание.

22. Постановление коллегии арбитров МКАС было направлено сторонам письмом Секретариата МКАС1 и получено ими.

23. Стороны были уведомлены о дате и времени слушания дела повесткой, направленной письмом Секретариата МКАС.

24. В заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заявления об изменении исковых требований, пояснив, что после подачи Искового заявления Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере ... долл. США. С учетом этого истец просил взыскать с Ответчика основной долг в размере ... долл. США.

Представители Ответчика подтвердили факт получения Заявления Истца об изменении исковых требований непосредственно перед заседанием, а также подтвердили факт частичного погашения Ответчиком суммы долга в указанном Истцом размере.

Коллегия арбитров, совещаясь на месте, решила приобщить Заявление Истца об изменении исковых требований к материалам дела.

В отношении компетенции МКАС на рассмотрение возникшего между сторонами спора представитель Истца указал, что в Контракте сторонами было указано некорректное наименование третейского суда - Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве, однако настаивал, что стороны имели в виду именно МКАС в качестве органа, компетентного разрешать возникшие между ними споры. Дополнительно представитель Истца пояснил, что сначала Истец обратился с иском в Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате, однако исковое заявление было возвращено Истцу с указанием на то, что данный третейский суд не обладает компетенцией на рассмотрение споров между сторонами.

Представитель Истца отметил, что Ответчиком были представлены пояснения по существу спора, представители Ответчика участвуют в устном слушании дела, что, по его мнению, свидетельствует о том, что обе стороны признают компетенцию МКАС на рассмотрение возникшего между ними спора.

Представители Ответчика подтвердили, что Ответчиком также признается компетенция МКАС на рассмотрение данного спора.

В своем выступлении представитель Истца поддержал исковые требования и дополнительно пояснил следующее.

Стороны неоднократно переносили срок оплаты поставленного по Контракту Товара, поскольку Ответчик постоянно ссылался на финансовые сложности и отсутствие у него денежных средств. Последний перенос сроков оплаты был осуществлен сторонами в Дополнительном соглашении, в котором стороны согласовали срок оплаты 1700 дней с даты поставки Товара.

В своем выступлении представители Ответчика заявили, что исковые требования ими не признаются в полном объеме и поддержали ранее заявленные возражения, дополнительно сообщив следующее.

Представители Ответчика сослались на ст. 8 Венской конвенции, подчеркнув, что заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

По мнению представителей Ответчика, в данном случае необходимо установить, какую цель преследовали стороны при заключении Контракта, для чего необходимо рассматривать не только сам Контракт, но и иные заключенные сторонами сделки, поскольку все договоренности между ними носили комплексный характер.

Представители Ответчика пояснили, что принадлежащий Ответчику производственный комплекс полностью зависит от сырья, производимого Истцом. Приобретение аналогичного сырья у иных поставщиков является экономически невыгодным, поскольку производимая из такого сырья продукция будет являться неконкурентоспособной.

Так как между предприятиями сторон имеются тесные экономические связи, Истец выразил желание приобрести Комплекс. При этом Истец выставил свои условия приобретения Комплекса, в соответствии с которыми Контракт являлся лишь одной из целой цепочки сделок.

В подтверждение своих утверждений представители Ответчика сослались на ряд положений Соглашения, в том числе предусматривающих, что сделка будет реализована путем заключения сторонами ряда окончательных договоров.

Еще до заключения Соглашения между сторонами велась переписка, а также неоднократно проводились встречи, в ходе которых стороны согласились, что Контракт имел своей целью не допустить потерю инвестиционной привлекательности Комплекса в результате его простоя по причине отсутствия сырья для переработки. Переписка сторон была представлена Ответчиком в материалы дела.

Представители Ответчика подчеркнули, что Контракт нельзя рассматривать в качестве обособленной сделки по приобретению сырья, он являлся частью более сложной схемы по приобретению Истцом Комплекса.

В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить существо используемого Ответчиком средства правовой защиты, а именно, почему у Ответчика отсутствует обязанность уплачивать цену поставленного Товара, представители Ответчика пояснили, что причиной этого являются недобросовестные действия Истца, который ссылается лишь на Контракт и игнорирует иные связанные с ним договоренности сторон. По мнению представителей Ответчика, Истец должен исполнить свои намерения и завершить сделку по приобретению Комплекса.

На вопрос коллегии арбитров о наличии у Ответчика намерения подать соответствующий встречный иск, представители Ответчика ответили отрицательно, пояснив, что вопросы, связанные с другими договорами сторон, не могут рассматриваться в МКАС, так как в этих договорах имеются другие арбитражные оговорки. Представители Ответчика выразили уверенность в том, что Истец не признал бы наличие компетенции МКАС в случае заявления ими требований из иных договоров сторон.

Ссылаясь на ст. 25 Венской конвенции, представители Ответчика заявили, что, по их мнению, Истцом было допущено существенное нарушение договора.

На вопрос коллегии арбитров, требует ли Ответчик расторгнуть Контракт, представители Ответчика ответили отрицательно, пояснив, что, по их мнению, Контракт необходимо рассматривать вместе со всеми остальными заключенными сторонами договорами.

По мнению представителей Ответчика, Истец действует недобросовестно, отказываясь от приобретения Комплекса и требуя погашения задолженности по Контракту, в то время как поставка Товара должна была быть зачтена в счет приобретения Комплекса, а не оплачиваться денежными средствами. Ответчик же в данном случае действовал добросовестно, предложив Истцу для приобретения принадлежащие ему активы.

На вопрос коллегии арбитров, требует ли Ответчик произвести зачет встречных однородных требований, представители Ответчика ответили отрицательно и заявили, что они требуют применить нормы о просрочке кредитора. Представители Ответчика пояснили, что если бы Истец завершил сделку и приобрел Комплекс, то задолженность со стороны Ответчика не возникла бы, поскольку цена Товара, приобретенного по Контракту, должна была быть зачтена в счет приобретения Комплекса. Поскольку кредитор (Истец) находится в просрочке (не завершает сделку по приобретению Комплекса), то должник (Ответчик) также не должен осуществлять оплату по Контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, и стороны должны завершить сделку по приобретению Комплекса самостоятельно вне рамок рассматриваемого дела.

По мнению представителей Ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании принципа справедливости.

Коллегия арбитров обратила внимание представителей Ответчика на тот факт, что даже если согласиться с тем, что имела место просрочка кредитора, то она имела место в смежном правоотношении, и просила пояснить, каким образом она может быть учтена при рассмотрении вопроса о наличии задолженности Ответчика по Контракту.

Представители Ответчика пояснили, что, по их мнению, у Истца существует обязательство по приобретению Комплекса, а у Ответчика - право требовать или не требовать исполнения данного обязательства. В данном процессе Ответчик не заявляет требование об исполнении данного обязательства и лишь просит при вынесении решения по делу учесть наличие между сторонами отношений из Соглашения.

На вопрос председателя коллегии арбитров, что следует делать в том случае, если стороны так и не завершат сделку по приобретению Комплекса, представители Ответчика пояснили, что в таком случае Истец сможет подать новый иск.

Представители Ответчика обратили внимание коллегии арбитров на часть Графика, являющегося приложением к Соглашению, в которой указана формула приобретения актива.

Представители Ответчика пояснили, что на момент заключения Соглашения никакой иной задолженности, кроме задолженности по Контракту, у Ответчика не имелось. Это, по мнению представителей Ответчика, также доказывает тот факт, что Контракт нельзя рассматривать в отдельности от иных договоренностей сторон.

На вопрос коллегии арбитров, имелась ли у Истца обязанность приобрести Комплекс или эта сделка носила характер опциона, представители Ответчика подтвердили, что приобретение Комплекса являлось правом Истца. Однако они подчеркнули, что Ответчик являлся слабой стороной сделки, Истец имел более сильную переговорную позицию, поскольку он занимает доминирующее положение на рынке, поэтому условие об опционе было навязано Ответчику Истцом.

Представители Ответчика настаивали, что заключение Контракта изначально было невыгодно Ответчику, поскольку в момент его заключения цены на сырье значительно упали, в связи с чем Ответчику было выгоднее закрыть Комплекс и распродать его активы по частям. Ответчик поддерживал деятельность Комплекса исключительно с целью его последующей продажи Истцу.

Представители Ответчика обратили внимание на тот факт, что Дополнительным соглашением был установлен срок оплаты по Контракту 1700 дней. По их мнению, никакого коммерческого интереса в предоставлении подобной рассрочки у разумного продавца быть не может. Целью предоставления рассрочки оплаты было резервирование времени на завершение переговоров по приобретению Комплекса с тем, чтобы затем зачесть задолженность по Контракту в счет цены приобретения Комплекса.

Представители Ответчика также сослались на Протокол о намерениях, в котором стороны подтвердили свое намерение выполнить Соглашение.

Представители Ответчика подчеркнули, что Ответчик всеми способами стремился разрешить возникший спор мирным путем даже после предъявления иска в МКАС, однако сделать это не удалось.

Представители Ответчика пояснили, что рынок Товара является волатильным и узким, колебание цен может быть весьма существенным.

Представители Ответчика напомнили, что, помимо прочего, с целью продажи Комплекса Ответчик также предоставил Истцу свою клиентскую базу на основании Агентского договора за символическое агентское вознаграждение.

Представители Ответчика пояснили, что Истцу стала известна уникальная технология производства Товара. Кроме того, Истец получил клиентскую базу Ответчика. Приобретя технологию и клиентскую базу, Истец отказался приобретать сам Комплекс. По мнению Ответчика, при таких условиях Истец обязан завершить сделку и приобрести Комплекс, как он намеревался сделать это ранее. Представители Ответчика вновь подчеркнули, что это должно быть сделано вне рамок рассматриваемого дела.

На вопрос коллегии арбитров, каким образом потенциальное решение о взыскании с Ответчика денежных средств может повлиять на процесс приобретения Комплекса, представители Ответчика пояснили, что в случае вынесения подобного решения у Ответчика возникнет денежное требование по отношению к Истцу, что в свою очередь повлечет необходимость для Ответчика предъявлять иск с требованием обязать Истца завершить сделку по приобретению Комплекса. Это, по мнению представителей Ответчика, будет несправедливо по отношению к Ответчику.

На вопрос коллегии арбитров, имеются ли у Ответчика возражения в связи с поставкой Товара по Контракту, представители Ответчика ответили отрицательно.

Представители Ответчика пояснили, что существует два отдельных обязательства: обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара и обязательство Истца по покупке Комплекса. При заключении сделки по покупке актива (Комплекса) задолженность Ответчика по оплате Товара подлежит зачету в счет покупной цены Комплекса. Обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара является встречным по отношению к обязательству Истца приобрести Комплекс. Поэтому, по мнению представителей Ответчика, сначала Истец должен исполнить свое обязательство по покупке Комплекса, и лишь затем зачесть в счет покупной цены обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара.

В своем ответном выступлении представитель Истца пояснил, что предприятие Истца производит Товар путем переработки сырья, получаемого из России, где отсутствуют соответствующие производства.

Представитель Истца заявил, что он не согласен с утверждением представителей Ответчика о том, что Истец занимает доминирующее положение на рынке, пояснив, что Истец не является единственным производителем Товара и ему принадлежит лишь небольшая часть рынка.

Представитель Истца подчеркнул, что ни в одном из представленных Ответчиком документов нет указаний на взаимосвязь Контракта и Соглашения. По мнению представителя Истца, бремя доказывания наличия такой связи лежит на Ответчике, поскольку именно сторона, которая ссылается на то или иное обстоятельство, должна доказывать его существование.

Представитель Истца обратил внимание, что на день проведения слушания дела прошло уже более двух с половиной лет с момента окончания действия Договора опциона. Истец по различным причинам не воспользовался данным опционом, Ответчик не заявлял требований о его исполнении в форме претензии или искового заявления.

Представитель Истца указал на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Все доводы Ответчика о необходимости завершения сделки по приобретению Комплекса направлены исключительно на защиту от заявленного Истцом иска; никаких требований по исполнению данной сделки Ответчик ранее не предъявлял. Данный факт, по мнению представителя Истца, свидетельствует о недобросовестности в действиях Ответчика.

В отношении отсрочки платежей по Контракту представитель Истца заявил, что он не согласен с мнением Ответчика о том, что это условие является коммерчески необоснованным. Представитель Истца пояснил, что Ответчик является иностранной компанией, поэтому в случае непоступления от него валютного платежа в указанные в Контракте сроки на Истца в соответствии с положениями российского законодательства о валютном контроле может быть наложен штраф за невозврат валютной выручки. Именно для того, чтобы избежать этих санкций, стороны неоднократно продлевали сроки осуществления платежей по Контракту.

Представитель Истца подчеркнул, что Ответчик подписал Дополнительное соглашение, признавал наличие задолженности за поставленный Товар, частично погасил долг, при этом никаких требований об исполнении опциона Истцу не предъявлял, что, по мнению представителя Истца, доказывает отсутствие связи между этими двумя сделками.

В отношении ссылки представителей Ответчика на Протокол о намерениях представитель Истца обратил внимание на тот факт, что в Протоколе ничего не говорится о Соглашении. В данном документе речь идет исключительно о возможности получения Истцом технологии, которая отсутствует у Истца и которая, как полагал Истец, имеется у Ответчика.

Протокол был подписан сторонами после направления Истцом претензионных писем с требованием о погашении задолженности по Контракту. Истец был готов приобрести указанную технологию у Ответчика, Ответчик собирался оценить ее стоимость. Однако никакого отчета об оценке Ответчик не представил.

Привлеченная Истцом экспертная организация по результатам визита на предприятие Ответчика сообщила Истцу, что фактически цельная технология с описанием у Ответчика отсутствует, в связи с чем приобретена быть не может.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Пояснений по Агентскому договору, уточнив, что в Пояснениях более детально изложены уже высказанные Истцом аргументы, осуществлен анализ представленных Ответчиком отчетов агента и подписанных сторонами актов выполненных работ по Агентскому договору.

В ответ на просьбу председателя коллегии арбитров уточнить, какое отношение данные Пояснения имеют к предмету спора, представитель Истца пояснил, что в Пояснениях изложены возражения Истца на заявленный Ответчиком аргумент о том, что им была осуществлена передача Истцу дилерской сети.

Представитель Истца далее пояснил, что, как следует из отчетов агента, за все время действия Агентского договора Ответчиком было привлечено лишь несколько клиентов. Представитель Истца настаивал, что при таких условиях заявления Ответчика о наличии у него какой-либо дистрибьюторской сети являются необоснованными.

Кроме того, представитель Истца пояснил, что сеть покупателей продукции Ответчика (даже если таковая существует) Истцу не нужна, поскольку Истец производит иной продукт. Без завода дилерская сеть Ответчика не имеет никакой ценности для Истца, поскольку нужной технологией Истец не обладает.

Представитель Истца подчеркнул, что Агентский договор носил возмездный характер, все платежи по нему в пользу Ответчика за всех привлеченных клиентов были осуществлены Истцом надлежащим образом в полном объеме.

Далее представитель Истца обратил внимание на тот факт, что Агентский договор не связан с Соглашением, поскольку в Соглашении упоминается иной договор - Соглашение об эксклюзивной реализации конечным потребителям продуктов переработки от имени и за счет Ответчика.

Таким образом, по мнению представителя Истца, доводы Ответчика о передаче им Истцу дилерской сети являются необоснованными.

Наконец, представитель Истца подчеркнул, что форма возражений Ответчика не соответствует арбитражной оговорке Контракта, так как фактически Ответчиком заявляются встречные требования, хотя формально встречный иск Ответчиком не заявлялся. На этом основании, по мнению представителя Истца, данные возражения не подлежат рассмотрению коллегией арбитров как поданные с нарушениями.

Представители Ответчика в своем ответном выступлении сообщили, что помимо прочего стороны заключили Договор залога 100% акций Комплекса. Данный Договор действует до настоящего времени, Истец не снимает залог с акций Комплекса. Истец имеет контроль над данным активом путем использования института залога. Данный факт, по мнению представителей Ответчика, свидетельствует о том, что утверждение Истца о потере интереса к приобретению Комплекса не соответствует действительности.

В связи с доводом представителя Истца о том, что Протокол о намерениях не имеет отношения к приобретению Комплекса, а относится лишь к приобретению технологии, представители Ответчика сослались на положения Протокола, которые, по мнению представителей Ответчика свидетельствуют о том, что Истец подтвердил свою заинтересованность в приобретении как технологии, так и оборудования, и, как следствие, не отказался от опциона по приобретению Комплекса.

В отношении отсрочки платежа представители Ответчика настаивали, что столь длительная отсрочка выгодна именно Истцу, а не Ответчику, поскольку риск несения валютных санкций существует именно у Истца. Кроме того, факт предоставления столь длительной отсрочки также свидетельствует о заинтересованности Истца в приобретении Комплекса, поскольку отсрочка связана с проведением сторонами соответствующих переговоров.

Связь Контракта с Соглашением, по мнению представителей Ответчика, следует из условия Договора опциона о зачете задолженности Ответчика в счет цены Комплекса. Поскольку никакой иной задолженности у Ответчика не имелось, в данном случае речь могла идти только о Контракте. Данный факт, по мнению представителей Ответчика, также подтверждает довод Ответчика о том, что отношения сторон носили комплексный характер и должны рассматриваться в их совокупности.

Представители Ответчика заявили, что они не согласны с экспертной оценкой ТОО "Y", подчеркивая, что невозможно на протяжении стольких лет производить и реализовывать высококачественную продукцию (как это делал Ответчик), не имея в своем распоряжении соответствующей технологии. Представители Ответчика сообщили, что в настоящее время оценка стоимости имеющейся у Ответчика технологии продолжается, это уникальная технология и ее оценка носит сложный и длительный характер.

В ответ на просьбу председателя коллегии арбитров пояснить, работает ли предприятие Ответчика в настоящее время, представители Ответчика пояснили следующее. Предприятия Истца и Ответчика сотрудничают уже длительное время. Конечной целью Истца в настоящее время является приобретение мощностей, в противном случае Ответчик продолжал бы приобретать у Истца сырье по мировым, а не по завышенным ценам. В настоящее время завод законсервирован и не работает, поскольку у него отсутствует сырье.

Первоначально между сторонами был заключен договор толлинга, который был выполнен Ответчиком надлежащим образом. После прекращения действия данного договора завод простаивает, так как у него отсутствует сырье.

В отношении Агентского договора представители Ответчика пояснили, что они работали в основном лишь с несколькими крупными торговыми компаниями.

Представитель Истца дополнительно сообщил следующее. В отношении залога, по его мнению, именно Ответчик должен был проявить инициативу и потребовать его снятия. Подобных обращений со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Истец полагает, что залог закончился в связи с завершением срока действия Договора о залоге, поэтому никакого обязательства по залогу акций в пользу Истца в настоящее время не существует.

В отношении передачи технологии представитель Истца отметил, что имеющееся на заводе оборудование является уникальным, без его описания, а также без описания технологии его работы использование данного оборудования невозможно. Само по себе оборудование никакого интереса для Истца не представляет.

По вопросу об инициативе заключения Контракта представитель Истца сослался на письмо Ответчика, представленное Истцом в материалы дела, в котором Ответчик указал, что Контракт был заключен в связи с обоюдным пониманием необходимости не терять завоеванные Ответчиком рыночные позиции по продажам и поддерживать технологии. Иными словами, инициатором заключения Контракта являлся именно Ответчик, а не Истец, Контракт заключался с целью поддержания работоспособности Комплекса.

В отношении отсрочки платежа представитель Истца пояснил, что согласно Стандартным условиям продажи (приложение к Контракту) в случае задержки оплаты свыше сроков, установленных российским валютным и таможенным законодательством, и в случае наложения штрафных санкций на Продавца (Истца) со стороны соответствующих государственных российских органов Покупатель (Ответчик) обязуется возместить в полном объеме ущерб в размере суммы уплаченных штрафных санкций. Таким образом, в отсутствии нарушений валютного законодательства был заинтересован не только Истец, но и Ответчик.

В ответ на просьбу председателя коллегии арбитров высказать свое мнение относительно заявленного представителем Истца ходатайства о приобщении к материалам дела Пояснений Истца по Агентскому договору, представители Ответчика заявили, что они не возражают против приобщения данного документа к материалам дела при условии, что будет удовлетворено ходатайство представителей Ответчика о приобщении к материалам дела копии Договора залога. Представители Ответчика пояснили, что они не согласны с толкованием Договора залога, данным представителем Истца.

На вопрос коллегии арбитров, каким образом данные документы (Агентский договор и Договор залога) связаны с рассматриваемым спором об оплате поставленного Товара, представители Ответчика отметили, что не снимая залога с акций Комплекса, Истец тем самым подтверждает свое намерение приобрести принадлежащий Ответчику актив. Представители Ответчика настаивали, что срок залога не истек, Договор залога является действующим.

На вопрос коллегии арбитров, обращался ли Ответчик к Истцу с требованием о снятии залога, представители Ответчика ответили отрицательно, пояснив, что Ответчик не считает отношения между сторонами по приобретению Комплекса законченными, полагая, что между ними в настоящее время продолжается процесс переговоров по заключению данной сделки.

В ответ на просьбу председателя коллегии арбитров высказать свое мнение относительно заявленного представителями Ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела Договора залога, представитель Истца заявил, что он оставляет данный вопрос на усмотрение коллегии арбитров.

Мотивы решения

Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. О компетенции коллегии арбитров МКАС

При рассмотрении вопроса о своей компетенции в отношении настоящего спора коллегия арбитров МКАС исходила из следующего.

1.1. Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Коллегия арбитров отмечает, что 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Поскольку исковое заявление поступило в МКАС 27 декабря 2016 г. и, соответственно, настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Что касается правил, применимых к арбитражному разбирательству по настоящему делу, коллегия арбитров отмечает следующее. С 27 января 2017 г. вступили в силу Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, согласно § 47 которых они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, если стороны не договорились об ином. Учитывая, что арбитражное разбирательство по настоящему делу началось до 27 января 2017 г., и отсутствует информация об иной договоренности сторон, коллегия арбитров приходит к выводу, что к данному разбирательству подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС).

1.2. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей. Коллегия арбитров констатирует, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по договору международной купли-продажи, при этом коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей (в Республике Кипр). Таким образом, спор подпадает под категории споров, указанных в п. 3 ст. 1 Закона о МКА.

В Стандартные условия продажи, являющиеся Приложением к Контракту, включена арбитражная оговорка следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению с исключением обращения сторон в общие суды, в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве, в соответствии с Правилами производства дел в этом Суде, решения которого являются окончательными и обязательным для обеих сторон".

Коллегия арбитров констатирует, что в арбитражной оговорке, включенной в Контракт, стороны допустили неточное наименование арбитражного учреждения, указав, что споры между ними передаются на разрешение в "Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве" (в тексте Контракта на английском языке - "Arbitration Court at the RF CCI in Moscow"). Единственным арбитражным учреждением со сходным наименованием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, правомочным разрешать споры из договорных отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей на момент, когда подписывался указанный Контракт, был Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. С учетом этого указание сторон на "Арбитражный суд" при Торгово-промышленной палате РФ может пониматься только как договоренность сторон о разрешении споров именно в МКАС.

Состав арбитража также отмечает, что до 1993 г. МКАС именовался Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ и является правопреемником Арбитражного суда при Торговопромышленной палате СССР (п. 7 Положения о МКАС). Таким образом, наименование "Арбитражный суд" использовалось ранее применительно к МКАС и его правопредшественникам, и это наименование иногда продолжает встречаться в контрактах в настоящее время.

В заседании обе стороны признали, что в Контракте ими была допущена неточность в названии компетентного арбитражного учреждения и признали компетенцию третейского суда МКАС при ТПП РФ рассматривать настоящий спор.

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 16 Закона о МКА, § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.

2. О применимом праве

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Контракту, коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в Стандартных условиях продажи (Приложение к Контракту), согласно которым "данный контракт составлен и будет исполняться в соответствии с Конвенцией ООН о международных договорах купли-продажи".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Коллегия арбитров установила, что стороны в подписанном ими Контракте не согласовали вопрос о праве, применимом к их отношениям по Контракту в части, не урегулированной Венской конвенцией.

Как указано выше в п. 1 Мотивов настоящего решения, законом, применимым к настоящему арбитражному разбирательству, является Закон о МКА. Согласно ст. 28 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитраж определяет применимое право в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет в данном случае применимыми.

Коллегия арбитров считает применимой коллизионную норму ст. 1211 ГК РФ, в силу п. 1 которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом (п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Поскольку основным местом деятельности продавца (Истца по настоящему делу) является Российская Федерация, коллегия арбитров пришла к выводу, что в силу указанной нормы к отношениям сторон по данному спору, не урегулированным Венской конвенцией или общими принципами, на которых она основана, подлежат применению нормы гражданского законодательства России, в том числе ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или общими принципами, на которых она основана - право Российской Федерации.

3. О процессуальных ходатайствах сторон

Рассмотрев заявленные в ходе устного слушания дела процессуальное ходатайство Истца о приобщении к материалам дела Пояснений Истца по Агентскому договору и процессуальное ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела Договора залога 100% акций Комплекса, коллегия арбитров констатирует следующее.

В уведомлении о дате и времени слушания дела сторонам были даны процессуальные указания коллегии арбитров, установлен процессуальный график представления заявлений по существу спора, доказательств и процессуальных ходатайств, а также обращено внимание сторон на возможные последствия несоблюдения установленных сроков осуществления процессуальных прав. Рассматриваемые ходатайства поданы сторонами лишь в заседании. Стороны не объяснили удовлетворительным образом причину, по которой они не заявили свои ходатайства заблаговременно. Документы, которые послужили поводом для подачи сторонами ходатайств, были представлены значительно ранее даты устного слушания дела. Удовлетворение при таких условиях ходатайств сторон привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства.

Базовый принцип, нашедший отражение, в частности, в п. 1 § 31 Регламента МКАС, состоит в том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из п. 1 "д" § 9 и п. 3 "г" § 12 Регламента МКАС также следует, что и исковое заявление, и отзыв на исковое заявление предполагают подкрепление их доказательствами, представляемыми спорящими сторонами. Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (п. 5 § 31 Регламента МКАС).

С учетом состязательного характера арбитражного разбирательства международный коммерческий арбитраж не вправе подменять стороны в процессе сбора доказательств, а также предоставлять одной из сторон преимущества в части обоснования своей позиции.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 § 21, п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу, что указанные ходатайства сторон не подлежат удовлетворению.

4. Рассмотрение спора по существу

Обратившись к существу заявленных Истцом требований, коллегия арбитров установила следующее.

Между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить Товар на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Количество и цена поставляемого Товара определялись сторонами для каждой месячной отгрузки в Дополнительных соглашениях к Контракту. Общая сумма Контракта составила ... долл. США.

Во исполнение Контракта Истец осуществил поставку Товара на общую сумму ... долл. США, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными транспортными накладными.

Однако в нарушение условий Контракта Товар был оплачен Ответчиком лишь частично в сумме ... долл. США (с учетом уменьшения исковых требований). Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный Товар составила ... долл. США.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признал наличие задолженности в полном объеме. В заседании представители Ответчика подтвердили отсутствие претензий к Истцу по срокам поставки Товара, его количеству и качеству. Представленный Истцом расчет задолженности Ответчиком не оспаривается.

Согласно Контракту оплата поставленного Товара должна была осуществляться в долларах США банковским переводом на счет Истца в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара. Стороны неоднократно продлевали срок оплаты поставленного Товара путем заключения соответствующих Дополнительных соглашений к Контракту.

Истцом был соблюден порядок предарбитражного урегулирования спора, согласованный сторонами в Стандартных условиях продажи (Приложение к Контракту). Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также письмо, которым Истец уведомил Ответчика об истечении сроков погашения задолженности по Контракту, а также о своем намерении обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности. Ответчиком претензия и указанное письмо были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет Истца в полном объеме не поступили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на ст. 8 Венской конвенции, согласно которой заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала и не могла не знать, каково было это намерение. Исходя из этой нормы, он считает, что в ходе арбитражного разбирательства необходимо установить, какую цель преследовали стороны при заключении Контракта. При этом, по мнению Ответчика, необходимо рассматривать не только сам Контракт, но и иные заключенные сторонами сделки: Соглашение об основных принципах сделки по приобретению Истцом производственного комплекса и технологии, Договор опциона на приобретение Истцом 100% акций компании "А", Договор залога акций и выплат по залогу, Агентский договор. Все эти договоренности между сторонами носили комплексный характер.

Рассмотрев указанное возражение Ответчика, коллегия арбитров отмечает следующее.

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае бремя доказывания наличия связи между вышеуказанными договорами и рассматриваемым Контрактом лежит на Ответчике.

Коллегия арбитров констатирует, что Ответчик не доказал взаимосвязь между Контрактом и договоренностями, на которые ссылался. Коллегия арбитров отмечает, что Контракт был подписан раньше, чем указанные договоры, при этом ни в одном из них Контракт прямо не упоминается. В частности, указание на Контракт отсутствует в том разделе Соглашения, где стороны перечислили юридически обязывающие договоры, которые они считают взаимосвязанными.

Ответчик утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете стоимости поставленного Истцом Товара в счет цены Комплекса, приобретение которого Истцом было предусмотрено Соглашением и Договором опциона. В подтверждение своего заявления о якобы достигнутой сторонами договоренности о зачете Ответчик ссылается на График, являющийся приложением к упомянутому Соглашению, где указана формула приобретения актива.

Между тем указанное утверждение Ответчика о достижении сторонами договоренности о зачете опровергается тем фактом, что после заключения Соглашения стороны подписали целый ряд Дополнений к Контракту, в которых подтверждалось обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара и регулировались вопросы относительно срока и других условий оплаты. Кроме того, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Контракту в денежной форме. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что анализируемое положение Договора опциона в любом случае не освобождало Ответчика от обязательства по оплате Товара, поставленного по Контракту.

Кроме того, коллегия арбитров отмечает, что в разделе "Юридическая сила Соглашения" указано, что Соглашение не является юридически обязательным для сторон и не порождает права и обязанности сторон. Не порождает обязательства по приобретению Комплекса и Договор опциона на приобретение Истцом 100% акций компании "А". Как указано в самом тексте данного Договора, приобретение акций Компании является правом, а не обязанностью Истца. В заседании представители Ответчика данный факт подтвердили. Кроме того, как следует из условий Договора опциона, срок опциона был согласован сторонами. В течение указанного срока Истец не воспользовался своим правом на приобретение акций Компании, а потому никакого обязательства по оплате Комплекса у Истца не возникло и в настоящее время возникнуть уже не может.

Не находит подтверждения и утверждение Ответчика о том, что в Протоколе Истец подтвердил зафиксированную в Соглашении заинтересованность в приобретении Комплекса. Один из пунктов Протокола указывает не на заинтересованность Истца в приобретении Комплекса, а на готовность компании, подписавшей Протокол, продать Истцу технологию.

С учетом изложенных выводов коллеги арбитров отклоняет довод Ответчика о том, что обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара является встречным по отношению к обязательству Истца приобрести Комплекс, в связи с чем якобы сначала Истец должен исполнить свое обязательство по покупке Комплекса, и лишь затем зачесть в счет покупной цены обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара.

Соответственно, коллегия арбитров отклоняет и довод Ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в незавершении Истцом сделки по приобретению производственного Комплекса и технологии на основании Соглашения.

В своих возражениях Ответчик также заявлял, что Истец должен исполнить свои намерения и завершить сделку по приобретению Комплекса, т.е. по существу Ответчик имел в виду требование возложения такой обязанности на Истца третейским судом. Ответчик утверждал, что стоимость переданной Истцу по Агентскому договору клиентской базы и секретов производства превышает размер заявленной Истцом суммы иска, и Истец должен предоставить встречное исполнение в счет получения данных активов от Ответчика. Кроме того, Ответчик указал, что размер исковых требований является необоснованным и подлежит уменьшению исходя из текущей рыночной стоимости Товара на момент отказа Истца от исполнения Соглашения.

Коллегия арбитров отмечает, что по своей сути указанные возражения Ответчика являются встречными требованиями или требованиями, заявляемыми в целях зачета, однако они не были оформлены в качестве таковых в соответствии с § 13 Регламента МКАС и не были подкреплены соответствующими доказательствами.

Коллегия арбитров также принимает во внимание тот факт, что никаких возражений, связанных с исполнением Истцом обязательства по поставке Товара, Ответчиком заявлено не было.

Коллегия арбитров подчеркивает, что вышеуказанными выводами не предрешается решение каких-либо спорных вопросов по иным сделкам, заключенным между сторонами (включая Соглашение, Договор опциона, Договор залога акций, Агентский договор), поскольку Ответчик в рассматриваемом деле не стал реализовывать свое право на заявление зачета или предъявление встречного иска. Ответчик вправе заявить соответствующие требования в установленном порядке в самостоятельном производстве.

При таких условиях согласно положениям Контракта, Дополнительного соглашения к нему, исходя из предписаний ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Товара обоснованным и правомерным. На этом основании требование Истца об уплате суммы основного долга за поставленный Товар в размере ... долл. США (с учетом изменения исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме.

5. Об арбитражном сборе

Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США.

Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью (а незначительное уменьшение размера удовлетворенных требований связано с частичной оплатой задолженности Ответчиком уже после предъявления иска), требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Закона о МКА, § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с компании "Н", Республика Кипр, в пользу ОАО "М", Российская Федерация, основной долг за поставленный товар в сумме ... долл. США и расходы Истца по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США.