Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 декабря 2017 г. N М-58/2017 О взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства и расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 декабря 2017 г. N М-58/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Россия

Ответчик - Компания "Б", Кипр

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 10, 165.1, 307, 309, 330, 363, 367, 407, 408, ч. 2 ст. 453, ст. 622 Гражданского кодекса РФ;

Часть 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)";

Пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора";

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Россия (далее также - истец, Лизингодатель), к Компании "Б", Кипр (далее также - ответчик, Поручитель), о взыскании задолженности в размере ... руб.

1. Позиция истца по существу спора

Как было указано в иске, между истцом и ООО "В" (далее - также Лизингополучатель) заключен Договор лизинга с целью приобретения и передачи в лизинг Лизингополучателю оборудования. Истец исполнил обязательства по Договору лизинга, предоставив Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, согласованное в Приложении N 1 к Договору лизинга (далее также - Предмет лизинга).

Лизинговые платежи по Договору лизинга должны были осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Как указал истец, в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, образовалась просроченная задолженность перед Лизингодателем в размере ... руб., из них ... руб. - задолженность по лизинговым платежам, ... руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам (установлены определением арбитражного суда субъекта федерации).

Как пояснил истец, в связи с длительным периодом просрочки оплаты по Договору лизинга он вручил Лизингополучателю предупреждение о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и Уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, которым уведомил о расторжении Договора лизинга с даты получения уведомления, и потребовал осуществить возврат переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга возвращен по Акту изъятия. Решением арбитражного суда субъекта федерации Лизингополучатель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Как указал истец, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств Истца и Ответчика. По расчетам истца, подлежит предоставлению в его пользу ... руб. Завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу истца составляет сумму ... руб. Лизингополучатель обязан уплатить в пользу истца по Договору лизинга денежные средства в размере ... руб., включая задолженность по возврату вложенного финансирования, задолженность по оплате за фактическое пользование финансированием и пени.

Истец также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между истцом, Лизингополучателем и ответчиком был заключен Договор поручительства. Согласно ему поручитель обязан по первому требованию истца принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойки, убытки, причиненные Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей).

Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем (п. 1 ст. 363 ГК РФ, Договор поручительства).

На основании изложенного, руководствуясь Договором поручительства, истец направил в адрес ответчика извещение, которым потребовал от ответчика принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по уплате задолженности и начисленной пени по Договору лизинга в общем размере ... руб. в течение пяти дней с момента получения извещения. Как указал истец, обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец также указал, что на основании Договора поручительства в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору поручительства ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчетам истца, ответчик обязан уплатить в его пользу пени в размере ... руб.

Как указал истец, извещение направлялось им в порядке досудебного урегулирования спора, одновременно являясь требованием об исполнении финансовых обязательств ООО "В" по Договору лизинга.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, 665 и 624 ГК РФ, Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец просит третейский суд взыскать с ответчика задолженность по Договору лизинга в размере ... руб., включая основной долг и пени, и неустойку по Договору поручительства в размере ... руб.

Истец, кроме того, просит третейский суд возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

2. Направление иска ответчику

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил ответчика письмом, которое было получено ответчиком.

3. Позиция ответчика по существу спора

Секретариат МКАС получил отзыв ответчика на иск, в котором он сообщил о несогласии с заявленным иском. В отзыве ответчик просил вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства по иску, а в случае отказа в удовлетворении просьбы о прекращении арбитражного разбирательства и в целях обеспечения равных возможностей сторонам защищать их права и законные интересы предоставить ответчику дополнительное время для формирования правовой позиции, указав, в частности, на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким- либо причинам невозможным.

В соответствии с п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.

В настоящем деле отсутствием необходимых предпосылок ответчик считает несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, повлекшее отсутствие у истца (невозникновение) права требовать исполнения от поручителя.

Таким образом, обязательство поручителя предоставить исполнение за должника, закрепленное в п. 1 ст. 361 ГК РФ, наступает после (и при условии) получения первого требования Лизингодателя, а срок исполнения для поручителя начинает течь с даты надлежащего получения извещения (требования).

Истец направил ответчику извещение. Согласно уведомлению курьерской службы ответчик якобы получил его.

Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку извещение было доставлено по адресу, который не является адресом ответчика, указанным в Договоре поручительства. Кроме того, никаких доказательств того, что извещение получено именно ответчиком (его представителем) уведомление не содержит. Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению согласно Договору поручительства.

Истец является участником арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "В", также как и ответчик, что позволяло истцу знакомиться с материалами дела, в том числе, с актуальным адресом поручителя, а также с почтовым адресом представителя ответчика в России. Однако ни по одному из данных адресов истец извещение не направлял.

В итоге никакого извещения, уведомления и/или требования ответчик не получил.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что до подачи иска истец намеренно не исполнил собственное обязательство по извещению ответчика, установленное Договором поручительства, хотя имел все возможности для этого. Следовательно, у ответчика не возникло обязательство и не начал течь срок по исполнению конкретного обязательства как поручителя, а у Истца, в свою очередь, не возникло права требовать такого исполнения.

В соответствии с Договором лизинга претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, должны рассматриваться сторонами в течение установленного срока с даты их получения. Истец лишил ООО "В" возможности рассмотреть его претензии по существу и выдвинуть соответствующие возражения. Также Истец лишил ответчика возможности узнать, что к нему есть некие претензии (требования), связанные с поручительством.

В результате умышленных действий Истца по ненадлежащему извещению сторон ответчик заведомо поставлен в условия, худшие по сравнению с истцом, при которых надлежащая защита его прав и законных интересов практически невозможна.

При этом должник, ООО "В", находится в начальной стадии конкурсного производства, недавно назначенный конкурсный управляющий проводит инвентаризацию документов, прав и обязательств должника, т. е. не может быстро и в полном объеме помочь ответчику в получении объективной информации о фактических и правовых обстоятельствах исполнения договора лизинга.

Право ответчика на равенство при рассмотрении дела восстановить невозможно, поскольку оно существенно нарушено истцом еще до начала разбирательства дела по существу, в силу чего производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

4. Участие в деле третьего лица

В исковом заявлении истец просил третейский суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "В" в лице его конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более 15 дней с даты получения запроса, если Ответственным секретарем МКАС или третейским судом не установлен с учетом конкретных обстоятельств более продолжительный срок.

Секретариат МКАС предлагал ответчику сообщить свое мнение о возможности участия в деле ООО "В" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик сообщил о своем согласии на привлечение к участию в деле указанного третьего лица. Секретариат МКАС сообщил конкурсному управляющему ООО "В" о рассмотрении настоящего спора, направил ему исковые материалы и предложил ему принять участие в деле в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий сообщил о получении им исковых материалов и о согласии на вступление в арбитражное разбирательство в качестве третьего лица по делу, о чем стороны спора были извещены письмом Секретариата МКАС.

5. Формирование коллегии арбитров

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с требованиями § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Никаких замечаний по порядку формирования и персональному составу коллегии арбитров сторонами заявлено не было.

6. Принятие обеспечительных мер

В Секретариат МКАС от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил коллегию арбитров принять обеспечительные меры в отношении товарного знака "X" в виде наложения запрета Компании ответчика на отчуждение исключительного права на указанный товарный знак, а также запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности (Роспатент) на осуществление государственной регистрации изменений, связанных с правами на указанный товарный знак.

Истец указал, что в соответствии с данными Реестра товарных знаков, размещенного на официальном сайте Роспатента, Компания ответчика является обладателем товарного знака "X".

Поскольку ответчик является иностранной коммерческой организацией, в случае отчуждения указанного товарного знака исполнение решения суда об удовлетворении требований будет весьма затруднительным или вовсе невозможным.

О получении Заявления о принятии обеспечительных мер ответчик был информирован письмом Секретариата МКАС.

Коллегия арбитров, рассмотрев Заявление о принятии обеспечительных мер, без вызова представителей сторон постановила отказать в удовлетворении упомянутого заявления истца, о чем сообщила сторонам спора в ходе устного слушания по делу.

7. Слушание по делу

В ходе устного ходе слушания были представлены истец и ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "В", в заседании представлено не было. Конкурсный управляющий ООО "В", сообщивший о согласии на вступление в арбитражное разбирательство в качестве третьего лица по делу, в заседание не явился.

Представитель истца озвучил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дополнительно представитель ответчика заявил, что судебные акты, на которые ссылается истец, не носят преюдициального характера для спора с участием ответчика, т.к. он стороной указанных споров не являлся и уведомлен о них не был.

Представитель ответчика пояснил, что использованный Истцом адрес не является адресом Ответчика, указанным в Договоре поручительства, таким образом, истец не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению. Представитель ответчика пояснил, что первоначально ответчик и Лизингополучатель входили в одну группу лиц, однако впоследствии корпоративная структура изменилась. Компания ответчика изменила адрес (с адреса, указанного в Договоре поручительства, на адрес, на который было направлено извещение).

Компания ответчика была расположена по новому адресу не более полугода, после чего вернулась по первоначальному адресу, который указан в Договоре поручительства.

Представитель ответчика пояснил, что в результате умышленных действий истца по ненадлежащему извещению сторон ответчик был заведомо поставлен в условия, худшие по сравнению с истцом, при которых надлежащая защита его прав и законных интересов практически невозможна. При этом должник, ООО "В", находится в начальной стадии конкурсного производства, недавно назначенный конкурсный управляющий проводит инвентаризацию документов.

Право ответчика на равенство при рассмотрении дела восстановить невозможно, поскольку оно существенно нарушено истцом еще до начала разбирательства дела по существу.

Кроме того, представитель ответчика указал, что иск был подан истцом после прекращения Договора поручительства, в связи с чем взыскание суммы пени по договору также невозможно.

Представитель ответчика пояснил, что истец в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор лизинга и изъял предмет лизинга.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства прекращается в связи с прекращением основного обязательства, таким образом, Договор поручительства должен считаться расторгнутым с установленной даты.

Представитель ответчика указал, что в Договоре поручительства стороны спора зафиксировали границу ответственности поручительства платежами по договору лизинга, таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам лизингополучателя, связанным с оплатой неосновательного обогащения.

Согласно Договору поручительства он автоматически прекращается при расторжении Договора лизинга.

Представитель ответчика заявил, что истец обратился к поручителю лишь после расторжения Договора поручительства, поэтому обязательства ответчика следует считать прекращенными.

Представитель ответчика указал, что вынесение решения по рассматриваемому спору приведёт к двойному обогащению истца.

Представитель ответчика пояснил также, что против суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов, он не возражал, т.к. не имеет к этому коммерческого интереса, и к участию в деле он не привлекался.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, обязательства Лизингополучателя на момент рассмотрения спора не прекращены, но после прекращения Договора поручительства они не имеют отношения к ответчику.

Представитель ответчика, кроме того, пояснил, что оценка им не производилась ввиду недоступности предмета лизинга, при этом представленный в материалы дела расчет стоимости предмета лизинга он не признает, т.к. не согласен с концепцией приведённого расчета.

Представитель ответчика также обратил внимание коллегии арбитров на то, что оборудование находится в аренде, т.е. истцом получен доход, который и должен был быть положен в основу расчета стоимости предмета лизинга. Представитель ответчика также возражал против представленного истцом расчета, указывая, что НДС не подлежит включению в цену.

Представитель ответчика обращал внимание коллегии арбитров на то, что требование по Договору поручительства могло быть предъявлено в срок не позднее одного года с даты предъявления требований к основному должнику - Лизингополучателю. Если бы истец обратился к ответчику в рамках этого срока, обязательство подлежало бы исполнению. Однако в пределах этого срока истец обратился только к Лизингополучателю и иным поручителям, но не к ответчику.

Если бы истец своевременно обратился к ответчику за исполнением обязательств по Договору поручительства, ответчик имел бы возможность предпринять комплекс мер по переоценке предмета лизинга. По мнению представителя ответчика, истец привлек его лишь на финальной стадии намеренно.

Заслушав также пояснения представителя истца по существу спора, председатель коллегии арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

1.1. Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражную оговорку в Договоре поручительства следующего содержания: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Ответчик против компетенции третейского суда возражений не заявлял, а, напротив, представил отзыв на иск.

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора поручительства, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие истца находится в России, а коммерческое предприятие ответчика - на территории Республики Кипр), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Стороны компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.

1.2. Рассмотрев заявленное стороной ответчика в отзыве на иск ходатайство о прекращении арбитражного разбирательства по делу в связи с невозможностью продолжения арбитражного разбирательства при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, а именно, ввиду неисполнения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.

Третейский суд не располагает доказательствами согласования сторонами спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора ни в Договоре поручительства, ни в иных соглашениях сторон.

Применимый процессуальный закон также не содержит требований к обязательному досудебному порядку урегулирования споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда.

Ненадлежащее, по мнению стороны ответчика, направление истцом извещения не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. представляет собой не досудебное уведомление, а, в первую очередь, требование кредитора об исполнении поручителем обязательства за должника по Договору лизинга.

Третейский суд также принимает во внимание, что любое законное или договорное условие о досудебном порядке урегулирования спора должно рассматриваться в качестве способа, позволяющего ответчику добровольно без дополнительных судебных расходов и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок направлен на оперативное урегулирование спора и в этой части служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.

При этом коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами, свидетельствующими о каких-либо попытках ответчика после получения рассматриваемого иска урегулировать возникший спор или исполнить спорное обязательство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд отмечает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Заключенное между сторонами соглашение является договором международного поручительства. В Договоре поручительства стороны оговорили, что отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации. В состязательных документах и истец, и ответчик ссылались на нормы гражданского права России, в частности, на ГК РФ, обоснованность применимости которого при разрешении спора под сомнение не ставили.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что к правоотношениям сторон по Договору поручительства подлежат применению нормы российского законодательства, в частности, ГК РФ.

3. По вопросу о возможности рассмотрения дела по существу в ходе устного слушания по делу коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

3.1. В связи с неявкой ООО "В" в лице конкурсного управляющего, сообщившего о согласии на вступление в арбитражное разбирательство в качестве третьего лица по делу, на устное слушание дела, третейский суд констатирует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, было надлежащим образом извещено о начале и проведении арбитражного разбирательства.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Поскольку ООО "В" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, истец и ответчик не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО "В", коллегия арбитров, сочтя представленные материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА, подп. 3, 10 § 10, подп. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "В".

3.2. Рассмотрев сделанное ответчиком в отзыве на иск ходатайство об отложении слушания по делу и предоставлении ответчику дополнительного времени в случае отказа в удовлетворении просьбы о прекращении арбитражного разбирательства в целях обеспечения равных возможностей сторонам защищать их права и законные интересы, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, о предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил ответчика письменно. Сторона ответчика располагала сроком более 4,5 месяцев для подготовки к слушанию дела в полном объеме.

Согласно п. 5 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяется составом третейского суда с учетом § 27 и 28 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров).

Согласно п. 2 § 20 Правил арбитража международных коммерческих споров стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления, руководствуясь § 27 - 29 Правил арбитража международных коммерческих споров.

С учетом состязательного характера арбитражного разбирательства коллегия арбитров полагает, что заявленное ответчиком ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

4. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев до проведения устного слушания без вызова сторон заявление о принятии обеспечительных мер, коллегия арбитров постановила отказать в удовлетворении упомянутого заявления истца. Правовой целью принятия обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии доказанности их обоснованности, коллегия арбитров признает, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения, а принятие обеспечительных предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Сам по себе тот факт, что исполнение арбитражного решения может происходить за пределами Российской Федерации, не может быть отнесён к обстоятельствам, определённо свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения решения международного коммерческого арбитража, учитывая положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).

Кроме того, третейский суд не располагает доказательствами того, что истребуемая истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному иску. Коллегия арбитров также приняла во внимание тот факт, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу о том, что принятие истребуемых истцом обеспечительных мер по данному делу не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

5. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору лизинга в размере ... руб., коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

5.1. Между истцом и ООО "В" был заключен Договор лизинга с целью приобретения и передачи в лизинг Лизингополучателю оборудования.

Как утверждал истец и не ставил под сомнение ответчик, ООО "В" была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, в связи с чем Договор лизинга был расторгнут истцом вручением ООО "В" уведомления о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен по Акту изъятия.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений в абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Истцом произведён расчет завершающей обязанности ООО "В" перед истцом в связи с расторжением Договора лизинга, из которого следует, что, исходя из соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств составляет ... руб., причитающихся истцу.

Ответчик против такого расчета возражал, указывая на несогласие с произведенной оценкой стоимости возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Отчётом об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Третейский суд отмечает, что ответчиком не было представлено собственного расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, не была произведена иная оценка стоимости предмета лизинга, а равно и не было заявлено ходатайства о проведении оценки предмета лизинга в рамках настоящего арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, третейский суд отклоняет возражения ответчика в отношении произведённого истцом расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, учитывая положения п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров. Коллегия арбитров полагает факт наличия у Лизингополучателя неисполненных обязательств по Договору лизинга в соответствии с сальдо встречных обязательств в размере ... руб. для целей рассмотрения настоящего спора установленным.

5.2. Третейский суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга было обеспечено заключением Договора поручительства между истцом, Лизингополучателем и ответчиком.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ и положений Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Договору в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных Договором лизинга по уплате Лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Лизингодателя финансовые обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойки, убытки, причиненные Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей). Все условия Договора лизинга, а также определенные в нем понятия и термины поручителю известны. Поручитель прямо подтверждает свое согласие отвечать в связи с измененными условиями Договора лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя. Поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно Договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга Лизингодатель обязуется письменно известить об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по Договору лизинга не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Лизингополучателем.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика извещение, которым потребовал от ответчика принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по уплате задолженности и начисленной пени по Договору лизинга в общем размере ... руб.

В связи с тем, что ответчик заявил возражения в отношении порядка направления извещения, указав на неверность адреса и получение извещения неизвестным ему лицом, коллегия арбитров полагает необходимым в первую очередь обратиться к рассмотрению этого вопроса.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на действительности адреса его местонахождения, который также согласован сторонами в Договоре поручительства как адрес для направления корреспонденции для стороны ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, им было направлено извещение не по адресу, указанному в Договоре поручительства, а по иному, ставшему ему известным адресу ответчика.

Согласно уведомлению курьерской службы, извещение по указанному адресу было получено от имени ответчика неким лицом.

Третейский суд полагает не основанным на материалах дела довод ответчика о неполучении им уведомления истца, учитывая следующее.

Представитель ответчика в ходе устного слушания по делу пояснил, что указанный в извещении адрес в течение некоторого периода времени действительно являлся официальным адресом местонахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика, на применении которого он настаивает как на действительном адресе, корреспонденция секретариата МКАС ответчиком не получалась. В частности, осталось не полученным ответчиком уведомление МКАС о поданном иске по причине отсутствия по указанному адресу адресата.

Вместе с тем уведомление МКАС о поданном иске, направленное Секретариатом МКАС ответчику по другому адресу, было получено от имени ответчика. В ответ на это отправление сам ответчик в установленные сроки представил в Секретариат МКАС заявление о назначении арбитра и доверенность надлежаще уполномоченного представителя.

О времени и месте слушания секретариат МКАС извещал ответчика, повестка была получена от имени ответчика установленным лицом, после чего ответчик направил для участия в деле своего надлежаще уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров полагает, что довод ответчика о том, что им не получается корреспонденция по спорному адресу, а лицо, указанное в накладных, не имеет с ним связи, опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного третейский суд констатирует, что извещение было направлено истцом в адрес ответчика в соответствии с установленными требованиями и может считаться врученным надлежащим образом.

Дополнительно истец направил в адрес ответчика еще одно извещение с требованием об уплате за Лизингополучателя суммы ... руб. по обоим известным адресам, что подтверждается списком международных почтовых отправлений.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение коллегия арбитров также расценивает как направленное надлежащим образом. Ответчик в отношении корректности направления указанного извещения возражений не выдвигал.

5.3. Рассмотрев довод ответчика о том, что обязательства из Договора поручительства прекратились с расторжением истцом Договора лизинга, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Договору поручительства оно дано на определённый срок. Поручительство прекращается (в том числе досрочно) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Расторжение Договора лизинга не повлекло прекращение обязательств Лизингополучателя по указанному договору согласно ст. 407 ГК РФ, и не может повлечь прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства иное не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указал на то, что "разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

В настоящем случае на момент прекращения Договора лизинга срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки.

Согласно общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что заключение договора поручительства в рассматриваемом споре было вызвано наличием у поручителя и Лизингополучателя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, коллегия арбитров констатирует, что последующее отпадение этих интересов также не влечет прекращения поручительства.

Доказательствами наличия иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, третейский суд не располагает.

Третейский суд также полагает необходимым отметить, что критически относится к доводу ответчика о том, что требование по Договору поручительства могло быть предъявлено истцом в срок не более одного года с даты предъявления требований к основному должнику - Лизингополучателю.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и который стороны установили в Договоре поручительства.

Ограничение срока предъявления претензий одним годом установлено законом для тех договоров поручительства, в которых срок поручительства не установлен, что в рассматриваемом споре не имеет места.

5.4. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договору поручительства ответчик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения Лизингодателя исполнить финансовые обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме, указанном в соответствующем извещении Лизингодателя, и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга. При этом указанное выше письменное извещение в целях настоящего Договора считается полученным Поручителем по истечении пяти календарных дней с даты отправления извещения Лизингодателем заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Учитывая то, что в п. 5.1 Мотивов настоящего решения коллегия арбитров констатировала наличие у Лизингополучателя неисполненных обязательств перед истцом в размере ... руб. и пришла к выводу о надлежащем направлении истцом ответчику извещений (п. 5.2 Мотивов настоящего решения), третейский суд считает, что срок исполнения ответчиком обязательств по Договору поручительства по уплате ... руб. к моменту предъявления рассматриваемого иска наступил.

Доказательствами оплаты ответчиком истцу суммы задолженности по Договору поручительства коллегия арбитров не располагает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 407 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

6. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере ... руб., коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Как было установлено в п. 5 Мотивов настоящего решения, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору лизинга.

Согласно Договору поручительства в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору поручительства он уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено третейским судом, истец направил в адрес ответчика извещение с требованием исполнить обязательства Лизингополучателя в общем размере ... руб. Извещение было получено ответчиком.

В Договоре поручительства стороны оговорили, что ответчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения Лизингодателя исполнить финансовые обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме, указанном в соответствующем извещении Лизингодателя, и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга. В связи с этим срок осуществления ответчиком исполнения обязанности по уплате в адрес истца ... руб. наступил в установленную дату.

Истцом произведен расчет суммы пени ... руб. исходя из размера задолженности и срока уплаты. Указанный расчет проверен третейским судом и признан верным.

Ответчик против выполненного истцом расчета возражений не заявлял, соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств под сомнение не ставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями Договора поручительства, коллегия арбитров полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.

7. Материалами дела подтверждается уплата истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США. Кроме того, в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер истцом дополнительно был уплачен обеспечительный сбор в размере ... руб.

Истец не требует возмещения прочих, помимо арбитражного сбора, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора (включая регистрационный сбор) в полном размере - ... долл. США.

В связи с тем, что коллегия арбитров пришла к выводу об отклонении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обеспечительный сбор в размере ... руб. относится на самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с Компании "Б", Кипр, в пользу АО "А", Россия, задолженность в размере ... руб., неустойку по Договору поручительства в размере ... руб., а также сумму ... долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.