Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 февраля 2018 г. N М-82/2017 О взыскании основной суммы долга и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 февраля 2018 г. N М-82/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "W", Российская Федерация

Ответчик - ЗАО "Q", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 9, 11, 12, п. 1 ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 420, ст. 521 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Стороны настоящего дела

1.1. Истцом по настоящему делу является ООО "W", Российская Федерация (далее - Истец).

1.2. Ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Q", Российская Федерация (далее - Ответчик). При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

2. Формирование третейского суда

Коллегия арбитров сформирована в составе трех арбитров. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра. На устном слушании дела представители Сторон подтвердили отсутствие отводов членам состава коллегии.

3. Оплата арбитражного и регистрационного сборов

В соответствии с Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах) арбитражный сбор исчислен в размере ... долл. США и в сумме с регистрационным сбором ... долл. США уплачен Истцом в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа в размере ... руб.

4. Заявления и ходатайства Сторон

В ходе устного слушания дела Сторонами было заявлено ходатайство об отложении устного слушания дела и рассмотрении настоящего дела после получения третейским судом от Сторон дополнительных документов на основе только письменных материалов без проведения устного слушания в соответствии с § 31 Правил арбитража.

5. Хронология арбитражного разбирательства

1) В МКАС поступило исковое заявление Истца к Ответчику с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере ... руб. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному между Сторонами Дистрибьюторскому соглашению (далее - Соглашение).

2) Письмом Секретариата МКАС Истец был проинформирован, что его исковое заявление зарегистрировано и что арбитражный сбор составляет ... долл. США.

3) Секретариат МКАС уведомил Ответчика о начале процедуры разбирательства, направил ему копию искового заявления вместе с приложенными к нему материалами. В указанном письме Ответчику было предложено в сроки, установленные п. 2 § 6 и п. 5 § 16 Правил арбитража, представить отзыв на исковое заявление и сообщить об избранных им арбитрах.

Ответчик также был уведомлен о том, что в случае если в установленный срок он не сообщит об избранных им арбитре и запасном арбитре, они будут назначены за него Комитетом по назначениям арбитража международных коммерческих споров (далее - Комитет по назначениям) согласно п. 6 § 16 Правил арбитража.

Согласно уведомлению о доставке копии искового заявления и приложенные к нему документов вручены Ответчику. Он на эти материалы никак не отреагировал.

4) Секретариат МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела.

5) В порядке подготовки дела к разбирательству Сторонам было предложено в установленный срок завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

Одновременно Сторонам было предложено обратить внимание на то, что в случае нарушения указанных выше сроков третейский суд в соответствии с п. 3 § 28 Правил арбитража с учетом допущенной задержки может не разрешить изменение или дополнение иска либо объяснений по иску. Стороны настоящего дела, не последовавшие приведенным выше указаниям и предложениям, несут риск всех связанных с таким бездействием неблагоприятных последствий.

6) Состоялось устное слушание по настоящему делу, в котором Истец и Ответчик были представлены своими полномочными представителями.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, включая взыскание с Ответчика в пользу Истца уплаченные им регистрационный и арбитражный сборы. Представитель Ответчика возражал против исковых требований.

В ходе устного слушания дела от представителей Сторон каких-либо заявлений относительно нарушения процедуры третейского разбирательства не поступало.

Представитель Ответчика в ходе устного слушания дела просил приобщить к материалам дела письменный отзыв Ответчика на исковое заявление. Представитель Истца не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление. Коллегией арбитров было принято решение о приобщении к материалам дела отзыва Ответчика на исковое заявление.

После того, как представители Сторон пояснили позиции своих доверителей по делу, вопросы состава коллегии были исчерпаны, представитель Истца заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки Истцом объяснения относительно представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление, против чего представитель Ответчика не возражал. Одновременно представители Сторон заявили ходатайство об отложении устного слушания дела и рассмотрении его после получения третейским судом от Сторон дополнительных документов на основании только письменных материалов без проведения устного слушания.

Третейский суд удовлетворил заявленное Сторонами ходатайство.

6. Позиции Сторон по существу спора

6.1. Позиция Истца

В исковом заявлении Истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключено Дистрибьюторское соглашение (Соглашение), в соответствии с которым Истец должен продавать Ответчику указанную в Приложении N 2 к Соглашению продукцию (далее - Продукция) на условиях Соглашения и в соответствии с приложениями к нему.

В соответствии с Соглашением поставка Продукции осуществляется в соответствии с Ключевыми условиями.

В соответствии с Приложением N 4 к Соглашению (далее - Условия оплаты), а также Ключевыми условиями Соглашения, оплата поставленной Истцом Продукции осуществляется Ответчиком в течение 90 дней с даты выставления Истцом соответствующего счета.

За нарушение сроков оплаты поставленной Ответчику Продукции Соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной или просроченной суммы за каждый день просрочки со дня начала просрочки до даты фактического платежа, но не более 10% от стоимости партии товара.

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Соглашения Истец за спорный период поставил Ответчику Продукцию на общую сумму ... руб.

Истец указывает, что осуществил поставку Продукции Ответчику по товарным накладным, подписанным уполномоченными лицами Сторон.

После того как Ответчику была произведена поставка Продукции по вышеуказанным товарным накладным, Истец одновременно выставил и передал Ответчику счета на оплату.

Истец считает, что в соответствии с Условиями оплаты указанные счета должны были быть оплачены не позднее установленных сроков.

Истец указал на тот факт, что Ответчик произвел частичную оплату счета-фактуры в размере ... руб. В остальной части обязательства Ответчика по Соглашению не исполнены, оплата поставленной по вышеперечисленным товарным накладным Продукции Ответчиком не произведена.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик нарушил условия Соглашения, допустив просрочку в оплате Продукции, что также подтверждается гарантийным письмом о задолженности в размере ... руб. с гарантией произвести оплату.

Истец считает, что сумма основного долга Ответчика по Соглашению составляет ... руб.

По мнению Истца, в связи с просрочкой Ответчиком сроков оплаты Продукции, поставленной Истцом в спорный период, Ответчик должен, помимо оплаты основного долга, выплатить неустойку за нарушение условий Соглашения.

На основании Приложения N 4 к Соглашению Истец произвел расчет процентов за нарушение Ответчиком обязательств по Соглашению, согласно которому сумма процентов за нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленной Продукции составляет ... руб.

В Соглашении Стороны договорились о претензионном порядке разрешения любых возникающих из Соглашения споров. В случаях возникновения спора Стороны договорились встретиться и прилагать разумные коммерчески обоснованные усилия для мирного урегулирования или решения такого спора в течение 30 дней после того, как одна Сторона уведомит другую Сторону о соответствующей необходимости.

Истец указывает на то, что во исполнение положений Соглашения неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием погасить имеющуюся по Соглашению задолженность и предложением провести переговоры для внесудебного урегулирования спора, однако Ответчик оставил все обращения Истца без ответа.

Истец обращает внимание, что последним письмом (предарбитражным уведомлением) он уведомил Ответчика о намерении \обратиться по истечении 30 дней с даты вручения указанного письма Ответчику в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковому заявлению на дату предъявления иска задолженность Ответчиком так и не была погашена.

Компетенцию МКАС Истец обосновывает ссылкой на пункт Соглашения, в соответствии с которым любой спор, вытекающий из Соглашения и не решенный Сторонами в претензионном порядке, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

По утверждению Истца, установленный Соглашением претензионный порядок им соблюден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письма в адрес Ответчика и досудебной претензии.

Таким образом, как утверждает Истец, предприняв несколько попыток разрешить спор мирным путем, Истец был вынужден обратиться с иском в МКАС при ТПП РФ.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на условия Соглашения, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Соглашению за поставленную Продукцию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

6.1.2. Позиция Истца, изложенная в возражении на отзыв Ответчика

В возражениях на отзыв Ответчика Истец выступает против позиции Ответчика о неподсудности спора МКАС, которую Ответчик обосновывает тем, что спорные поставки выполнялись вне Соглашения как разовые сделки купли-продажи.

Истец указывает на то, что изначально Истцом был подан иск в арбитражный суд субъекта федерации. Предмет иска аналогичен предмету иска, поданному в МКАС (в материалах дела содержится копия искового заявления).

В ходе судебного заседания в арбитражном суде Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, полагая доводы Истца необоснованными. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу нарушения договорной подсудности. Ответчик прямо указал, что спор возник между Истцом и Ответчиком из Соглашения, поэтому иск подлежит рассмотрению в МКАС.

Истец полагает, что подача заявления о нарушении договорной подсудности без знания деталей материалов дела свидетельствует об отсутствии у Ответчика сомнений насчет их подчиненности условиям Соглашения, что полностью противоречит позиции Ответчика в рамках настоящего спора.

Истец также указывает на тот факт, что в гарантийном письме Ответчик признал, что поставки между Сторонами носили договорный характер. В указанном письме Ответчик просит сохранить предусмотренные Соглашением бонусы и не блокировать отгрузки в адрес Ответчика, гарантируя оплату по просроченным обязательствам согласно приведенному в письме графику.

В качестве оснований гарантированных выплат Ответчик указывает реквизиты счетов-фактур. По мнению Истца, Ответчик направленным ранее гарантийным письмом подтвердил относимость поставок, совершенных в рамках трех товарных накладных, к договорным отношениям Сторон, что также противоречит доводам Ответчика, изложенным в представленном отзыве и озвученным в ходе судебного заседания МКАС.

Истец также указывает на то, что указанные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылки на Соглашение, но признаются Ответчиком договорными в вышеназванном договорном письме.

В обоснование своей позиции Истец также обращает внимание на пункт Соглашения, в соответствии с которым Стороны договорились, что в течение срока действия Соглашения Истец продает Ответчику Продукцию на условиях Соглашения и приложений к нему.

По мнению Истца, у него не было как прав на осуществление внедоговорных поставок, так и намерений вести внедоговорные отношения с Ответчиком. Истец полагает, что на спорные поставки распространяются условия Соглашения в силу указанного пункта Соглашения.

Считая доводы Ответчика о внедоговорном характере спорных поставок необоснованными и нарушающими порядок взаимодействия Сторон, предусмотренный Соглашением, Истец просит рассмотреть спор по существу и удовлетворить требования Истца в полном объеме.

6.2. Позиция Ответчика

Как было указано в отзыве на исковое заявление, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение. Поставка товара осуществляется Истцом на основании заказа Ответчика, поскольку Соглашение является рамочным и не содержит существенных условий договора купли-продажи - наименования, количества и цены товара.

По мнению ответчика, из материалов дела не усматривается относимость товарных накладных к Соглашению.

Ответчик ссылается на п. 1 § 29 Правил арбитража, в соответствии с которым каждая Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик полагает, что Истец не доказал взаимосвязь товарных накладных и Соглашения. По мнению Ответчика, поставки, указанные в приложенных к исковому заявлению товарных накладных, являются самостоятельными договорами купли-продажи, то есть не относятся к Соглашению.

Ответчик считает, что положения Соглашения о подсудности не подлежат применению, а данное дело не может быть рассмотрено МКАС.

На основании изложенного Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

6.2.1. Позиция Ответчика, изложенная в дополнении к отзыву на исковое заявление

В дополнении к отзыву на исковое заявление Ответчик отмечает, что поскольку Истец не доказал относимость товарных накладных к Соглашению и не представил в материалы дела дополнительные доказательства - заказы покупателя на конкретно определенный товар, то относимость приложенных к исковому заявлению товарных накладных к Соглашению вызывает сомнение и предметную неопределенность в существенном для договоров данной категории вопросе - была ли согласована воля Сторон в порядке, предусмотренном Соглашением.

Ответчик полагает, что поскольку отсутствует совокупность письменных доказательств в рамках данного дела, сделать вывод о том, что товарные накладные являются частью Соглашения, которое не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи - наименования, количества, цены товара - не представляется возможным в рамках данного дела.

По мнению Ответчика, правоотношения Сторон в отсутствие необходимых доказательств следует квалифицировать как отдельные договоры купли-продажи, вытекающие непосредственно из каждой товарной накладной.

Ответчик считает, что поскольку товарными накладными не установлена подсудность данного спора непосредственно МКАС, то указанный спор в случае установления третейским судом факта неотносимости товарных накладных к Соглашению не подлежит рассмотрению в МКАС.

Ответчик утверждает, что аналогичные требования Истца, которые были оставлены арбитражным судом субъекта федерации без рассмотрения, не могут влиять на суть данного спора и выводы третейского суда.

Ответчик также констатирует, что в рамках дела в арбитражном суде требования Истца были основаны на Соглашении, однако по существу данное дело не рассматривалось.

Ответчик также обращает внимание, что несколько товарных накладных на общую сумму ... руб. также неотносимы к Соглашению, которое прямо предусматривает заказ товаров на сумму не менее ... руб.

Ответчик считает, что поскольку Истец не представил в материалы дела дополнительные доказательства, у Истца отсутствует полнота доказательств, поэтому Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения либо без рассмотрения, либо прекратить производство по настоящему делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей Сторон в заседании и по итогам представленных Сторонами дополнительных письменных пояснений по делу, коллегия арбитров на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришла к изложенным ниже выводам. При этом коллегия арбитров считает необходимым отметить, что изложенные выше в тексте настоящего решения основные аргументы Сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. В то же время отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный Сторонами документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались коллегией арбитров при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российскими организациями, с включенным в него арбитражным соглашением о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с правилами производства в этом суде. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато в 2017 г. и проходит на территории Российской Федерации.

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изм. и доп.) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС).

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с п. 18 ст. 13 данного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Вместе с тем, как следует из п. 13 и 14 ст. 13 данного Федерального закона, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 3 Приложения I к Закону о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), вступившие в силу 27 января 2017 г. (далее - Правила арбитража).

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.

В Соглашение Стороны включили следующее арбитражное соглашение: "Любой спор, вытекающий из настоящего Соглашения или в связи с ним, который Стороны не урегулировали..., подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (в г. Москве) в соответствии с применимым законодательством на Территории и регламентом МКАС, действующим на момент возникновения спора, если только Стороны не согласуют письменно иное".

В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу его ничтожности у третейского суда не имеется.

Установленный Соглашением претензионный порядок разрешения споров Истцом соблюден.

Коллегия арбитров установила, что факт заключения арбитражного соглашения и его действительность Сторонами не оспариваются, но между ними имеет место разногласие относительно компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.

Истец настаивал на компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор, в то время как Ответчик считал, что поскольку спорными товарными накладными не установлена подсудность данного спора непосредственно МКАС, то указанный спор, в случае установления третейским судом факта неотносимости товарных накладных к Соглашению, не подлежит рассмотрению в МКАС.

По мотивам, изложенным в настоящем решении, коллегия арбитров признала относимость всех спорных товарных накладных к Соглашению и в этой связи констатирует, что при данных обстоятельствах Ответчик против компетенции не возражает.

Поскольку вышеизложенное арбитражное соглашение содержится в Соглашении, заключенном Сторонами, к порядку определения действительности этого арбитражного соглашения применяется Закон о МКА в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (п. 13 ст. 13).

Статья 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, предусматривала, что к компетенции международного коммерческого арбитража, в частности, относятся споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории России, с другими субъектами права Российской Федерации.

Согласно Положению о МКАС (п. 2) в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, в Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений, и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Спор между Сторонами вытекает из дистрибьюторского соглашения, заключенного между организациями, созданными на территории Российской Федерации.

Исходя из текста Сведений о юридическим лице, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц, приложенных к исковому заявлению, коллегия арбитров констатирует, что Истец - ООО "W" с местом нахождения в Российской Федерации - является предприятием с иностранными инвестициями. Учредителями (участниками) Истца являются иностранные компании.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС, установленной законодательством Российской Федерации на дату заключения сторонами арбитражного соглашения.

В п. 2 ст. 7 Закона о МКА в ред. 1993 г. устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено, в том числе путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из текста арбитражного соглашения, включенного в Соглашение, Сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению коллегии арбитров, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА как в ред. 1993 г., так и в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Коллегия арбитров находит необходимым также отметить, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА в ред. 1993 г. третейский суд вправе вынести постановление о своей компетенции.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что возникший спор мог быть рассмотрен МКАС на основании приведенных положений Закона о МКА в редакции 1993 г., а также может быть предметом разбирательства в МКАС в силу соответствующих правил Закона о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров. Истец и Ответчик реализовали свое право на избрание арбитра и запасного арбитра.

Председатель третейского суда и запасной председатель были назначены Комитетом по назначениям в соответствии с п. 7 и 10 § 16 Правил арбитража из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам Стороны не заявляли.

Таким образом, сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА в ред. 1993 г. и п. 2 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА в указанной редакции), а также п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, подп. 2) п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) и п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Применимое материальное право

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

При рассмотрении вопроса о праве, подлежащем применению к отношения Сторон по заключенному между ними Соглашению, коллегия арбитров руководствовалась пунктом Соглашения, который предусматривает, что "настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое также является согласованной юрисдикцией. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров к настоящему Соглашению не применима".

Принимая во внимание исключение Сторонами из регулирования отношений по Соглашению Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, данная конвенция не подлежит применению к настоящему спору.

Коллегия арбитров отмечает, что Стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и их представители в заседании в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского законодательства, в частности, на положения ГК РФ.

На основании изложенного коллегия арбитров находит, что к правоотношениям Сторон по Соглашению подлежат применению нормы российского законодательства, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Соглашения, которое является в соответствии с применимым российским законодательством смешанным договором, поскольку содержит не только условия, связанные с отношениями купли-продажи, но и агентирования и коммерческой концессии, а также с учетом соответствующих прав и обязанностей Сторон Соглашения и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта поставки Ответчику Продукции.

Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Соглашению.

Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение (п. 4 § 29 Правил арбитража).

Третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом и Ответчиком доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

5. Позиция коллегии арбитров по требованиям Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга и неустойки

5.1. Требование о взыскания основной суммы долга

Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика основной суммы долга в размере ... руб. коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Дистрибьюторское соглашение (Соглашение). Данное Соглашение определяет условия поставки Истцом Продукции Ответчику (Дистрибьютору), которую Ответчик затем будет перепродавать заказчикам на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные, в т.ч. и заявления Сторон прямо или косвенно указывающие на недействительность Соглашения как в целом, так и в отдельных его частей.

В соответствии с Соглашением в течение срока действия настоящего Соглашения Истец должен продавать Продукцию Ответчику н условиях настоящего Соглашения и в соответствии с Приложениями.

Ответчик должен закупать всю необходимую ему Продукцию только у Истца. Коллегия арбитров констатировала, что Истец произвел Ответчику несколько поставок Продукции. Данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению Ответчик осуществлял самовывоз Продукции со склада Истца.

Коллегия арбитров констатировала, что в качестве подтверждения того факта, что самовывоз от имени Ответчика осуществляло уполномоченное лицо, Истцом представлены в материалы дела доверенности уполномоченных лиц Ответчика при получении Продукции по каждой товарной накладной, указанной выше.

Ответчик не оспаривал факт произведенной Ответчику поставки Продукции Истцом, равно как и частичную оплату счета-фактуры в размере ... руб.

Коллегия арбитров полагает, что доводы Ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные в ходе устного слушания дела о том, что произведенные Истцом поставки Продукции являлись разовыми договорами купли-продажи и не имеют отношения к Соглашению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение, которое предусматривает осуществление Истцом поставок Продукции на основании отдельных заказов, номер которого должен быть включен в соответствующий счет-фактуру (Приложение N 4 к Соглашению).

Доводы Ответчика о разовых поставках не соответствуют положению Соглашения, в соответствии с которым Истец должен продавать Продукцию Ответчику на условиях Соглашения и в соответствии с Приложениями.

В соответствии с практикой, установившейся во взаимных отношениях Сторон, подтвержденной их представителями в заседании, кроме Соглашения каких-либо иных договоров поставок в смысле п. 1 ст. 420 ГК РФ, т.е. соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении Продукции, не заключалось.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной в рамках Соглашения Продукции подтверждается гарантийным письмом Ответчика, в котором он признает образовавшуюся на дату гарантийного письма задолженность в размере ... руб., гарантирует произвести оплату и просит сохранить предусмотренные Соглашением бонусы и не блокировать отгрузки в адрес Ответчика.

Коллегия арбитров также констатирует, что инициированное Истцом дело в арбитражном суде субъекта федерации, оставленное без рассмотрения в силу наличия в Соглашении арбитражной оговорки, свидетельствует о признании Ответчиком возникшего спора исключительно из Соглашения, а не из какого-либо иного договора.

Установленные обстоятельства и сделанные арбитражным судом выводы об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу такого элемента эффекта res judicata, как исключительность предшествующего арбитражного решения, признаются коллегией арбитров как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат рассмотрению в настоящем деле как уже доказанные.

Коллегия арбитров констатировала, что основывая свое ходатайство о прекращении производства по делу в арбитражном суде на наличии арбитражной оговорки в Соглашении, Ответчик тем самым признал, что возникший между Сторонами спор вытекает из Соглашения. Поскольку поданное в МКАС исковое заявление имеет такой же предмет, основание и требования, что и исковое заявление, которое было подано в арбитражный суд субъекта федерации, при этом каждая из Сторон выступает соответственно в качестве истца и ответчика по тому и другому делу, коллегия арбитров считает, что спор возник из Соглашения и подлежит рассмотрению в МКАС согласно заключенной арбитражной оговорке.

В определении арбитражным судом установлено: "как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является спор, вытекающий из Дистрибьюторского соглашения".

В мотивировочной части определения арбитражный суд отмечает: "Таким образом, с учетом третейской оговорки в Дистрибьюторском соглашении о разрешении спора в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) и отсутствием в материалах дела иных соглашений о рассмотрении спора арбитражным судом, исковое заявление ООО "W" следует оставить без рассмотрения".

Коллегия арбитров, таким образом, считает доводы Ответчика об отсутствии взаимосвязи между товарными накладными и Соглашением необоснованными и оценивает эти накладные как имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, т.е. принимает их как относимые доказательства.

Доводы Ответчика о том, что поставки являются самостоятельными договорами купли-продажи и не относятся к Соглашению, не принимаются коллегией арбитров во внимание, поскольку данная позиция противоречит заключенному между Сторонами Соглашению, которое четко предусматривает порядок взаимоотношений Сторон по распространению Продукции Истца на территории Российской Федерации на основании отдельных заказов Ответчика только в рамках заключенного Соглашения.

Доводы Ответчика о том, что поставка товаров по трём товарным накладным, произведенная на сумму менее ... руб., не относится к Соглашению, не могут быть приняты во внимание коллегией арбитров в связи со следующим.

Как уже было отмечено, в соответствии с Соглашением Истец должен был производить поставку товара Ответчику на условиях Соглашения и в соответствии с Приложениями.

Поставка товара по трём товарным накладным на сумму менее ... руб., как это предусмотрено Приложением N 1 к Соглашению, и принятие Ответчиком данных партий товара подтверждает согласие Ответчика на изменение условий Соглашения конклюдентными действиями, которые обозначают согласие на внесение изменении в договор, заключенный в письменной форме. В данной ситуации коллегия арбитров рассматривает действия Ответчика по принятию товара на сумму менее ... руб. как согласие на изменение условий Соглашения, а именно, на изменение минимальной суммы поставки товара. Коллегия арбитров также констатировала, что Ответчик не оспаривал факт поставки товара по указанным товарным накладным.

При этих условиях коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по поставке восьми партий товара в размере ... руб. доказанным.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия арбитров находит, что как сторона в обязательстве Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату Ответчиком полученных товаров в общей сумме ... руб., однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы стоимости полученного товара является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме ... руб.

5.2. Требование об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товара

В соответствии с Приложением N 4 к Соглашению если Ответчик не оплатит счет в указанный срок, Ответчик должен выплатить Истцу проценты на неоплаченную сумму в размере 0,05% от неоплаченной или просроченной суммы за каждый день просрочки со дня начала просрочки до даты фактического платежа, но не более 10% от стоимости партии товара.

Данная договоренность Сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Коллегия арбитров констатирует, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии с Приложением N 4 к Соглашению.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по выставленным Истцом счетам-фактурам по восьми поставкам составила ... руб. с учетом ограничения 10%, предусмотренного Приложением N 4 к Соглашению. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами. Ответчик не оспаривал расчет неустойки.

Коллегия арбитров находит, что требуемая Истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее взыскание в указанном размере не может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом по каждой поставке товара произведен расчет неустойки с момента, когда Ответчик просрочил оплату товара, по дату составления искового заявления. При этом Истец ограничивает свое требование об уплате неустойки периодом по дату составления искового заявления, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения Сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329, ст. 330 и 521 ГК РФ и Приложения N 4 к Соглашению коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку поставки является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу ... руб.

5.3. Представленные Истцом расчеты

При определении размера подлежащих взысканию с Ответчика денежных сумм коллегия арбитров исходила из приложенных к исковому заявлению расчетов, признав их соответствующими условиям Соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты не оспорены ни по размеру, ни по существу и признаются составом третейского суда достоверными.

Таким образом, коллегия арбитров признала исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

6. Распределение расходов по делу

Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере ... руб.