Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лося Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Лося вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Лось оспаривает конституционность части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу его неопределенности позволяет суду считать днем обнаружения проступка последний день длящегося проступка (прогула) и с учетом такого толкования привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, В.Г. Лось оспаривает конституционность части третьей статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. По мнению заявителя, это законоположение противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленного частью второй статьи 154 данного Кодекса срока рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Лосем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников.

При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания, и др.

Таким образом, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, как установлено судами общей юрисдикции, отсутствовал на рабочем месте с 27 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года и приказом от 21 апреля 2017 года N 33-К был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Оспаривая конституционность указанного законоположения, В.Г. Лось, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его трудовому спору судебными решениями. Между тем проверка правильности истолкования подлежавших применению в конкретном деле заявителя норм, законности и обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

2.2. Часть третья статьи 152 ГПК Российской Федерации, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела выступает предоставленное таким лицам право обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в том случае, если они полагают, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено их право на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лося Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин