Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троицкого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Троицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Н.Н. Троицкий осужден за совершение в период с 21 по 23 сентября 2016 года преступления в отношении гражданина Ш. При этом доводы подсудимого о несовпадении описаний места совершения преступления (квартиры), изложенных в протоколе осмотра от 12 октября 2016 года в рамках производства по его делу и в протоколе осмотра того же места от 26 сентября 2016 года при расследовании совершенного 24 сентября 2016 года гражданином Б. другого преступления, - поскольку в более раннем протоколе, приближенном по времени к моменту совершения инкриминированного Н.Н. Троицкому преступления, отражено меньшее количество следов, чем в последующем, - изучены и отвергнуты судом посредством допроса лиц, участвовавших в первом осмотре места происшествия и сообщивших о том, что фиксировались не все следы, а лишь недавние и относящиеся, по их мнению, именно к преступлению гражданина Б.

Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении гражданина Б. и в представлении их в качестве доказательств, а также не принял без дополнительной проверки и фактически дополнил содержание протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, установив факт наличия не отраженных в нем следов (притом что дело гражданина Б. завершено, со слов Н.Н. Троицкого, вынесением в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации обвинительного приговора, вступившего в законную силу), Н.Н. Троицкий оспорил в апелляционном порядке вынесенный в его отношении приговор, в пересмотре которого было отказано апелляционным определением от 2 марта 2018 года.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 24 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду не признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вынесенным в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации и вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу, в том числе отраженные в протоколе осмотра места происшествия, который в рамках этого дела был признан допустимым доказательством, фактически искажая содержание такого протокола посредством допроса лиц, проводивших осмотр места происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем материалов не следует, что судом в его деле разрешался вопрос о преюдициальном значении приговора, вынесенного по другому уголовному делу в отношении иного лица.

Что же касается установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам, то он не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119 - 122, 244 и 271), устанавливая при этом, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской Федерации нарушает права Н.Н. Троицкого в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троицкого Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин