Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части вторая и четвертая статьи 278.1 "Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой на территории Новосибирской области, эти нормы допускают возможность в ходе судебного разбирательства проводить с использованием системы видеоконференц-связи допрос свидетеля, находящегося не в суде, а в исправительном учреждении по месту отбытия им наказания, позволяют судье, рассматривающему дело, разъяснять такому свидетелю его права, а неустановленному должностному лицу исправительного учреждения - получать подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности частей второй и четвертой статьи 278.1 УПК Российской Федерации, Д.А. Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле суд прямо нарушил требования данных норм, устанавливающие правила допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, - притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин