Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которой переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия; в противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании; данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

Как утверждает заявитель, оспариваемая им норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в Новосибирской области, позволяет суду оглашать в открытом судебном заседании тексты почтовых и иных сообщений лиц без их согласия, а также исследовать материалы фото- и видеозаписей лиц, носящие личный характер, без согласия данных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 241 УПК Российской Федерации направлена на реализацию требований статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте.

Как следует из постановления судьи Новосибирского областного суда от 11 октября 2018 года, исследование в суде материалов, с которыми Д.А. Прозоровский связывает нарушение своих прав, осуществлялось по его ходатайству, каких-либо возражений ни он, ни другие участники переписки не высказывали.

Из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенных им в обоснование своей позиции доводов следует, что он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении фактических обстоятельств его дела, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин