Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-316/2019 по делу N А32-25637/2018 Суд оставил без изменения решении суда первой инстанции об отказе в иске о защите исключительных прав, поскольку суд, сравнив сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверив, привели ли действия ответчиков к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-316/2019 по делу N А32-25637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (12-й мкрн., д. 33, оф. 7, г. Анапа, Краснодарский край, 353451, ОГРН 1102301001791) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-25637/2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ул. Жлобы, д. 176, корп. Б, Станица Павловская, Павловский р-н, Краснодарский край, 352040, ОГРН 1062346002784) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ул. Жлобы, д. 57, корп. А, Станица Ленинградская, Краснодарский край, 353740, ОГРН 1082341000543) о защите исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1062346002784) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами") (далее - общество "Павловское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1082341000543) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управление домами ст. Ленинградская") (далее - общество "ст. Ленинградская") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1102301001791) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования сходного фирменному наименованию истца до степени смешения путем исключения из фирменного наименования словесного обозначения "Управление домами", с внесением изменений в учредительные документы. В случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок, присудить и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 отменено - по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, или изменить свое фирменное наименование. Также суд апелляционной инстанции присудил взыскание в пользу истца на случай неисполнения ответчиками настоящего постановления денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента принятия постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Управление домами" (ОГРН 1102301001791) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не была дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, в котором им обращалось внимание на то, что истец 11.12.2018 изменил свое фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами", и, тем самым утратил свое исключительное право на соответствующее фирменное наименование, тогда как в суд за его защитой, он не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, истец и общество "ст. Ленинградская", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о смене наименования.

Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2019) следует, что названным ответчиком произведено изменение наименования, с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (12-й мкрн., д. 33, оф. 7, г. Анапа, Краснодарский край, 353451, ОГРН 1102301001791) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (12-й мкрн., д. 33, оф. 52, г. Анапа, Краснодарский край, 353451, ОГРН 1102301001791).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования названного ответчика подлежит удовлетворению, и данный ответчик в дальнейшем именуется как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (12-й мкрн., д. 33, оф. 52, г. Анапа, Краснодарский край, 353451, ОГРН 1102301001791) (далее - общество "Баланс").

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Баланс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что с 17.04.2006 он является правообладателем фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление домами", с основным видом деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.1).

Тогда как общество "Баланс" было зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" 30.07.2010, и основным видом его деятельности является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.).

Общество "ст. Ленинградская" было зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1082341000543) 18.09.2008, и основным видом его деятельности является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.).

Таким образом, по утверждению истца, ответчики использовали произвольную часть его фирменного наименования - "Управление домами" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности осуществляемых обществом "Павловское", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что именно истец, как лицо, получившее лицензию на осуществление основного вида деятельности - управление многоквартирными домами (12.05.2015) позже общества "Баланс", которое получило такую лицензию 29.04.2015, обязано изменить свое фирменное наименование в силу установленного Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правового регулирования.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1082341000543) 20.07.2018 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управление домами ст. Ленинградская".

Также судом первой инстанции было учтено то, что истец и ответчики осуществляют свою деятельность по управлению домами исключительно в населенном пункте по месту своего нахождения. В связи с этим, сравнив сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверив, привели ли действия ответчиков к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (17.04.2006), тем самым установил приоритет его фирменного наименования на территории Российской Федерации именно с этой даты. Тогда как наименования ответчиков включают тождественное фирменному наименованию истца словосочетание, которые к тому же осуществляют аналогичные виды деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение либо на договорной основе. В связи с тем, что исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что возникновение у истца исключительного права на фирменное наименование не связано с моментом получения им соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Также суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней со дня принятия настоящего постановления до его фактического исполнения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на его фирменное наименование.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии данного постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на законность принятого им судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, установив, что исключительное право на фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ответчиков в отношении аналогичных видов деятельности у истца возникло ранее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при принятии 15.02.2019 обжалуемого постановления, повторно изучая представленные в материалы дела доказательства, не учел того, что после принятия судом первой инстанции судебного акта и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец 11.12.2018 изменил свое фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1062346002784) на общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (выписка из ЕГРЮЛ, том 2, л.д. 38).

Тогда как, согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание и на то, что в целях индивидуализации коммерческой организации основное значение для потребителя имеет произвольная часть его фирменного наименования, так как именно сходство в этой части вызывает угрозу смешения различных компаний на одном рынке товаров (услуг).

При этом именно при изменении произвольной части фирменного наименования датой приоритета фирменного наименования юридического лица в смысле пункта 4 статьи 1474 ГК РФ является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац второй пункта 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ не только в связи с прекращением юридического лица, но и при изменении его фирменного наименования.

Таким образом, если юридическое лицо вносит в учредительные документы сведения об изменении фирменного наименования в его произвольной части, то датой приоритета нового фирменного наименования по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ является не дата создания юридического лица, а дата регистрации таких изменений.

Из чего следует, что исключительное право истца на произвольную часть фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью "Управление домами") прекратилось в момент изменения им своего фирменного наименования (11.12.2018) на общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами".

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что приоритет фирменного наименования истца следует исчислять с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.04.2006, поскольку исключительное право истца на фирменное наименование (общество с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами"), в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, возникло 11.12.2018.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исключительное право на фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ответчиков в отношении аналогичных видов деятельности возникло у истца ранее, так как в ходе проверки Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 - до принятия им 15.02.2019 постановления по делу N А32-25637/2018, истец изменил (11.12.2018) свое фирменное наименование на общество "Павловское" (ОГРН 1062346002784), за защитой исключительного права на которое данное общество не обращалось.

Как и изменили 22.03.2019 и 20.07.2018 свои фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1102301001791 и ОГРН 1082341000543) соответственно.

Ввиду того, что истец и ответчики осуществляют свою деятельность по управлению домами исключительно в населенном пункте по месту своего нахождения, и их сферы фактической деятельности не приводят к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 истцу в защите исключительного права на произвольную часть фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью "Управление домами"), было отказано.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в решении судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, тогда как судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ и пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-25637/2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по тому же делу - оставлению в силе.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы общества "Баланс" Судом по интеллектуальным правам обжалуемое названным ответчиком постановление суда апелляционной инстанции отменяется, судебные расходы, связанные с уплатой данным заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет истца, как инициатора судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А32-25637/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (ОГРН 1062346002784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (ОГРН 1102301001791) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов