Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-328/2019 по делу N А40-167762/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о признании недействительной сделки и взыскании убытков, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-328/2019 по делу N А40-167762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича (г. Кола, Мурманская обл., ОГРНИП 317519000015980) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 (судья Кравчик О.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Юркова Н.В., Елоев А.М., Яремчук Л.А.), принятые в рамках дела N А40-167762/2018 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (ул. Большая Тульская, д. 43, этаж 3, пом. 33, Москва, 115191, ОГРН 1137746878554) о признании недействительной сделки и взыскании убытков;

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича - Агаджанян М.А., по доверенности от 09.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МИО" - Степанов Ю.В. по доверенности от 04.06.2018, установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Руслан Олегович (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - общество) о признании недействительной сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 между предпринимателем и обществом и применении последствий недействительности сделки, взыскании 925 880 рублей 53 копеек убытков, 300 000 рублей морального вреда, а также признании сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 расторгнутой, обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора, обязании ответчика возместить стоимость программного обеспечения, полученного истцом в соответствии с п. 3.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на их необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества оспорил доводы предпринимателя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен дилерский договор 06/07-2017 8076 от 06.07.2017, по условиям которого поставщик (ответчик) предоставляет дилеру право использования товарного знака - "MIO", "МИО" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 560083, 552158) в порядке, предусмотренном договором, а дилер (истец) обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором.

Предметом договора является следующее: товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15, ТЦ "Старт" (территория), оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый поставщиком дилеру, в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями, на основании заказов осуществленных через программу "GESTORI Pro". Кроме того, дилер покупает товары (весь ассортимент товаров расположен на сайте www.optikamio.ru) у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени, дилер не может действовать от имени поставщика, дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре, только у поставщика, во время действия данного договора дилер имеет право именовать себя "Дилер товаров "МИО" на территории.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORI Pro", необходимого для работы магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии стоимостью 81 000 руб. на каждый магазин.

Данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) поставщика от дилера за предоставление дилеру программного обеспечения и возврату дилеру не подлежит в любом случае.

Согласно п. 3.4.9 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора дилер обязан внести на счет поставщика страховой депозит в размере 100 000 руб. На протяжении сотрудничества дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия договора страховой депозит подлежит возврату дилеру в течение 5 дней после получения от него такого требования после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что персонал магазина дилера должен отвечать следующим требованиям: иметь опыт работы с кассой и отчетной документацией, знать основы оптики. Штат Магазина "МИО" обязательно предусматривает наличие 2 врачей-офтальмологов или оптометристов, 2 оптиков-консультантов, а также 1 администратора на полном рабочем графике. Присутствие 1 из врачей-офтальмологов или оптометриста, 1 оптика-консультанта, а также администратора в течение всей и всех рабочих смен обязательно. В случае отсутствия 1 из врачей-офтальмологов или оптометриста, 1 оптика-консультанта, либо администратора, поставщик вправе потребовать у дилера закрытия магазина на время их отсутствия.

По мнению истца, обстоятельство наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности влечет согласно статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность заключенного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Также истец, заявляя о признании договора расторгнутым и указывая, что ему причинены убытки в результате исполнения ничтожной сделки, неисполнения ответчиком обязанностей предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4.9, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 178, 179, 450 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений в отношении жалобы.

Вся совокупность доводов заявителя кассационной жалобы сводится к мнению предпринимателя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

В то же время при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23.06.2015"

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Их материалов дела следует и судами установлено, что оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии не в силу воли ответчика, а в силу требований статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в связи с чем истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими данную деятельность.

Вопреки доводам истца об обратном, суды на основании оценки всех доказательств по делу пришли к правильному выводу о том, что возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении требования об обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора и возместить стоимость программного обеспечения, полученного истцом в соответствии с п. 3.3 договора.

Так судами установлено, что требование истца об обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора (возвратить страховой депозит в размере 100 000 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному пункту договора страховой депозит подлежит возврату дилеру после подписания сторонами акта сверки, что в данном случае не выполнено. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возместить стоимость программного обеспечения (81 000 руб.), суды указали, что согласно пункту 3.3 договора данная сумма возврату дилеру не подлежит в любом случае.

Таким образом, соответствующие доводы были предметом проверки судов, которым дана правомерная оценка с учетом условий заключенного договора между сторонами, у суда кассационной инстанции нет полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-167762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина