Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-307/2019 по делу N А40-213716/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу об обязании изменить фирменное наименование и отменил приостановление исполнения решения суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-307/2019 по делу N А40-213716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственные спортивные лотереи" (пр-кт Волгоградский, д. 43, к. 3, эт. 12, пом. XXVII, ком. 94, Москва, 109316, ОГРН 1127746024120) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-213716/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Захарова Т.В.) по тому же делу, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (пр. Походный, д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к акционерному обществу "Государственные спортивные лотереи" об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюецкий Г.В. (по доверенности от 23.08.2018 N 07-17/069033);

от акционерного общества "Государственные спортивные лотереи" - Жданов Ю.А. (по доверенности от 05.12.2018), Гусев М.В. (по доверенности от 20.12.2017 N 80).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Государственные спортивные лотереи" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Министерства спорта Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что наименование ответчика подлежит изменению как вводящее в заблуждение потребителей, сделан при неправильном применении положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчик на основании приказа Министерства спорта Российской Федерации от 19.08.2016 N 982 "Об утверждении условий пяти тиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития физической культуры и спорта" выбран единственным оператором всех пяти тиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития физической культуры и спора до 2029 года, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 687-р "О проведении тиражных всероссийских государственных лотерей".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что основным видом его деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является деятельность оператора лотерей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что наименование ответчика не вводит потребителей в заблуждение и не противоречит общественным интересам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела заключением комиссионного лингвистического исследования от 23.10.2019 N 18-1/ил (далее - заключение).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов в обжалуемых судебных актах на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 304-КГ17-21928 по делу N А27-27400/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также отмечает, что спорное фирменное наименование ответчика не создает для него конкурентных преимуществ.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о неправомерности использования в фирменном наименовании слова "государственный" при отсутствии соответствующего разрешения на такое использование, и указывает, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ существует множество иных юридических лиц осуществляющих свою предпринимательскую деятельность с использованием фирменного наименования включающего слово "государственный (-ая, -ые)".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали заявленные в ней доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Представитель инспекции выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества изменить фирменное наименование, поскольку наименование ответчика не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1473 ГК РФ, пришел к выводу о том, что использование слова "Государственные" в фирменном наименовании акционерного общества повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

При этом суд отметил, что у общества отсутствует разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "Государство" или "Государственный", а также слов, производных от этого наименования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу пункта 4 названной статьи в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2); обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5).

Согласно пункту 5 указанной статьи, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ может предъявить только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, суды пришли к выводу о том, что фирменное наименование общества может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, а, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах, являются правильными.

Доводы ответчика признаны судами необоснованными, в том числе с учетом того, что положения Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" не регулируют правоотношения, связанные с предоставлением прав на использование в фирменном наименовании слова "государственный".

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных инспекцией требований, поскольку судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Государство" или "Государственный", а также слов, производных от этого наименования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом позиция общества о том, что данные выводы судов опровергаются представленным им в материалы дела заключением, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, а подлежало оценке и было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды в обжалуемых судебных актах необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 304-КГ17-21928, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в данном определении принята во внимание судами с учетом наличия в данном деле схожих обстоятельств и схожего характера правоотношений, а не в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что фирменное наименование ответчика не создает для него недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слова "государственные" подлежит отклонению.

В отношении данного довода суд кассационной инстанции учитывает пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что ответчику известно о существовании иных организаций на территории России осуществляющих деятельность операторов лотерей.

Общество, являясь не единственной организацией осуществляющей деятельность оператора лотерей, однако использующей в своей деятельности фирменное наименование, включающее слово "Государственные", получает необоснованные преимущества перед другими участниками хозяйственной деятельности за счет использования указанного слова, минуя при этом установленную законом необходимость получения соответствующего разрешения на его использование.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотренные ранее судами двух судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Министерства спорта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку как было проверено судом апелляционной инстанцией, принятое по делу судебные решение не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о неясности порядка и способа исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителей общества, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, правом на разъяснение судебного акта общество не воспользовалось.

Более того, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, соответствующий довод носит надуманный характер.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Государственные спортивные лотереи" - без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-213716/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственные спортивные лотереи" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-213716/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу, установленное Судом по интеллектуальным правам определением от 22.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев