Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-303/2019 по делу N А41-59565/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству - социологическому опросу, в котором отражено мнение потребителей относительно использования товарного знака, вероятности смешения таких товаров потребителями, сходства до степени смешения товарного знака истца и товаров ответчика, а также вероятности введения потребителей в заблуждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-303/2019 по делу N А41-59565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Duracell Batteries BVBA (Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-59565/2018 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.) по иску иностранного лица - Duracell Batteries BVBA к закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" (дер. Сухарево, д. 133, каб. 13, г. Мытищи, Московской обл., 141052, ОГРН 1055005107178) о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Duracell Batteries BVBA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" (далее - общество "ЗУБР ОВК", общество) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 250750, незаконное использование товарного знака, в частности, путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована доводами об ошибочности выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения спорного товара ответчика с товарным знаком истца, а также необоснованностью отклонения судами представленного истцом заключения социологической экспертизы (опроса общественного мнения), подтверждающего доводы истца о сходстве спорного товара ответчика с товарным знаком истца.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем изобразительного товарного знака "" свидетельству Российской Федерации N 250750 (дата приоритета - 18.10.2000, дата регистрации - 04.07.2003, срок действия правовой охраны - 18.10.2020), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "электрохимические элементы и батареи" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компанией в гражданском обороте на территории Российской Федерации были обнаружены алкалиновые батарейки производства общества "ЗУБР ОВК", образцы которых были представлены в материалы настоящего дела.

По мнению компании, внешний вид названных батареек сходен до степени смешения с указанным товарным знаком компании, а их введение в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака нарушает исключительное право на указанное средство индивидуализации, что и послужило основанием для обращения компании к обществу с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Общество, возражая на претензию и исковые требования компании, оспаривало доводы последней о наличии сходства, в том числе до степени смешения, спорных товаров с указанным товарным знаком компании, настаивая на том, что спорная продукция идентифицируется потребителями по обозначению "" являющемуся товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 4034035, правообладателем которого является общество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), методологическим подходом к сравнению обозначений, предусмотренным Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор от 13.12.2007), пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия сходства до степени смешения между продукцией ответчика и товарным знаком истца.

Так, исследовав образец продукции компании, суд первой инстанции установил, что на элементе питания имеется обозначение производителя "Duracell", сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов. Исследовав образец продукции общества "ЗУБР ОВК" суд установил, что на элементе питания имеется обозначение производителя "ЗУБР, Turbo Max", а сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов. На упаковке товаров обоих производителей также имеется указание на наименование производителя "Duracell" и "ЗУБР" соответственно.

По результатам исследования указанных образцов в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами суд первой инстанции констатировал отсутствие "признака сходства до степени смешения" между продукцией ответчика и товарным знаком истца.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является правообладателем обозначения "ЗУБР", которое и использовано на спорной продукции. При этом производимая ответчиком продукция не содержит какого-либо обозначения, сходного с наименованием продукции компании "Дюрасэль Баттериз БВБА", а содержит лишь обозначения "ЗУБР, Turbo max", права на которые принадлежат обществу "ЗУБР ОВК" на основании свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N N 230469, 296184 и 403435.

Представленное истцом заключение от 09.06.2018 N 200-2018 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский центр Российской академии наук" было отклонено судом первой инстанции как не подтверждающее наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и продукцией ответчика. Так, суд первой инстанции отметил, что при проведении опроса общественного мнения до респондентов не были доведены сведения о наличии исключительных прав на товарный знак "ЗУБР", словесное обозначение которого имеется на продукции ответчика, и данный факт не был учтен при проведении социологического исследования.

Как следствие, как указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия у компании-истца прав на какое-либо словесное обозначение, поскольку по свидетельству Российской Федерации N 250750 защищена лишь форма элемента питания двухцветной окраски, и наличия у общества-ответчика прав на обозначение "ЗУБР", нанесенное на каждый элемент питания и на упаковку, выводы представленного суду социологического исследования нельзя признать объективными с правовой точки зрения, так как при его проведении исследовалось мнение потребителя в отношении характеристик товара (тождественности цветовой гаммы товара с определенным производителем товара), а исследование словесного обозначения товара (его маркировки, названия товара, производителя) не производилось.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, коллегия судей апелляционной инстанции указала, что словесное обозначение (маркировка) товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 250750 не защищено. С учетом отсутствия у компании прав на какое-либо словесное обозначение и наличия у общества прав на обозначение "ЗУБР" выводы представленного суду социологического исследования нельзя признать объективными.

Одновременно апелляционный суд констатировал соответствие проведенного судом первой инстанции сравнительного анализа Методическим рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (деле - Методические рекомендации). В частности, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции проведена надлежащая оценка степени сходства товарного знака истца с комбинированным коммерческим обозначением ответчика в их совокупности, на основании сформированного у суда общего впечатления.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на товаре обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями и товарными знаками следует исходить из Правил N 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения.

Пунктом 162 постановления N 10 и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Так, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании критериев, предусмотренных пунктами 41-44 Правил N 482, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При этом, поскольку защищаемый товарный знак является изобразительным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние именно изобразительного элемента.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений, в ходе которого учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Так, согласно пункту 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности компании исключительного права на вышеуказанный товарный знак судами установлен и ответчиком не оспаривается. Равно ответчиком не оспаривается однородность (идентичность) спорных товаров и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения обществом исключительных прав компании, поскольку спорный товар, производимый и вводимый в гражданский оборот ответчиком (факты производства и реализации спорного товара ответчиком не оспариваются), не сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права, исследовании всех необходимых доказательств и установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, предметом сравнения являлись товары истца и ответчика.

Так, как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что на элементе питания компании имеется обозначение производителя "Duracell", сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на элементе питания общества имеется обозначение производителя "ЗУБР, Turbo Max", а сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на упаковке товаров обоих производителей также имеется указание на наименование производителя "Duracell" и "ЗУБР" соответственно.

Однако по результатам исследования указанных образцов суд первой инстанции констатировал отсутствие "признака сходства до степени смешения" между продукцией ответчика и товарным знаком истца.

При этом суды отметили, что производимая ответчиком продукция не содержит какого-либо обозначения, сходного с наименованием продукции Компании, а содержит лишь обозначения "ЗУБР, Turbo max", права на которые принадлежат обществу "ЗУБР ОВК".

Вместе с тем суды не учли того обстоятельства, что товарный знак истца является изобразительным - представляет собой реалистичное объемное изображение батарейки в двухцветной черно-медной оболочке (корпусе) (согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем при регистрации товарного знака были указаны следующие цвета, цветовые сочетания: черный, белый, серебристый, медный), на котором отсутствуют словесные элементы.

Однако суды отсутствие сходства, в том числе до степени смешения, указанного изобразительного товарного знака истца с товаром ответчика - "элемент питания в корпусе черного и медного цветов" обосновали наличием на спорном товаре словесного элемента "ЗУБР", являющегося самостоятельным средством индивидуализации. В судебных актах отсутствует определенность относительно результатов анализа изобразительных элементов, представляющих комбинацию цветов (цветовые сочетания).

Судебная коллегия также отмечает, что для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на товарный знак истца по мотиву использования ответчиком собственных товарных знаков необходимо было выделить на спорном товаре обозначения, о которых истцом заявлено как о сходных до степени смешения с товарным знаком истца, и оценить эти обозначения с точки зрения сходства как с товарным знаком истца, так и с товарными знаками ответчика. Вместе с тем, указанного сравнения суды в рамках настоящего дела не проводили.

Данные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции установить, проводилось ли судами фактически сравнение изобразительных элементов, подлежавших в данном случае сравнению в силу вышеприведенных положений Правил N 482, ввиду того, что спорный товарный знак является изобразительным, и было ли оно методологически верным.

Примененный судами методологический подход к оценке вероятности смешения товарного знака истца и обозначений (в том числе изобразительных элементов), нанесенных на спорные товары ответчика, не может быть признаны верными, поскольку судам надлежало сравнить товарный знак непосредственно с обозначениями (изобразительными элементами), нанесенным на товары ответчика, и установить, имеет ли место в данном случае сходство, и если оно установлено, имеется ли вероятность смешения.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких обозначений (товарных знаков), в том числе и различных правообладателей.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является компания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления N 10, пункт 13 Обзора от 13.12.2007).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Как указывалось выше, при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, приведя ссылки на положения Правил N 482 и Методических рекомендаций, устанавливающих критерии, на основании которых осуществляется сопоставление сравниваемых обозначений, вместе с тем сравнительный анализ товарного знака истца с обозначениями (изобразительными элементами), используемыми ответчиком, по указанным критериям в полном объеме не провели.

Суды не оценили также, воспринимается ли спорный товар ответчика как единое комбинированное обозначение или как совокупность разных обозначений; возможен ли анализ товара в целом как объекта, противопоставленного объемному (изобразительному) товарному знаку; судебные акты анализа этих обстоятельств и выводов по этим вопросам не содержат.

Подлежал оценке судами и довод о том, что спорные обозначения используются ответчиком для индивидуализации товара, идентичного тому, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

Кроме того, коллегия судей считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству - социологическому опросу, в котором отражено мнение потребителей относительно использования товарного знака, вероятности смешения таких товаров потребителями, сходства до степени смешения товарного знака истца и товаров ответчика, а также вероятности введения потребителей в заблуждение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судом отклоняются изложенные в отзыве на кассационную жалобу критические доводы общества относительно названного социологического опроса, поскольку его результаты не был предметом исследования судов.

Так, как указывалось выше, заключение социологической экспертизы было фактически отклонено судами по мотиву недостоверности его результатов. Соответствующий вывод об отсутствии доказательственного значения у представленного истцом опроса общественного мнения, проведенного специализированной организацией, обусловлен судами неосведомленностью респондентов о том, что обозначение "" является самостоятельным товарным знаком.

Вместе с тем в силу вышеприведенных методологических подходов данное обстоятельство не имеет правового значения для выявления общего впечатления потребителей относительно сравниваемых изобразительных обозначений, а также их мнения относительно смешения таких обозначений в целом.

Как было указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права и оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС19-1548 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А55-21752/2017 со схожими обстоятельствами на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), при рассмотрении споров о защите прав на товарные знаки на основании статьи 1515 ГК РФ необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения указанной нормы материального права и принятия законных судебных актов.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы судов по существу настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в них выводы не основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, сделаны без установления и оценки необходимого объема значимых для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-59565/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур