Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-300/2019 по делу N А56-57032/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и декларируемыми убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-300/2019 по делу N А56-57032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Геворкян Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Богдановой А.М.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Ивановны (ОГРНИП 317784700215940) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-57032/2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" (Б. Бульвар, Территория инновационного центра Сколково, д. 42, стр. 1, ЭТ/ПОМ 4/1503, Москва, 121205, ОГРН 1127017019282),

о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Ивановны - Шарак Н.В. (по доверенности от 20.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" - Мошкин П.В. (по доверенности от 30.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Волчкова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" (далее - общество "Лига Спорта", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей и убытков в размере 44 145,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 кассационная жалоба истца вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами осуществлено неверное толкование условий договора, не применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтено, что договор между сторонами заключен под влиянием обмана истца ответчиком, поскольку ответчик на момент заключения договора не обладал исключительными правами на товарный знак (товарный знак не был зарегистрирован в установленном законом порядке).

Отмечает, что судами не дана оценка всем доводам истца о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительной сделкой.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в удовлетворения требования о возмещении убытков. Считает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, которые подтверждают обоснованность указанного требования.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель общества в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 между обществом "Лига Спорта" (управляющая компания) и Волчковой М.И. (дилер) заключен договор бизнес-партнерства N БШ-48 (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется предоставить дилеру за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение управляющей компании, на коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, а также предоставляет дилеру право на организацию неограниченного количества предприятий "Детская школа хореографии "Русский Балет" в городе Колпино (Колпинский район).

Стоимость пакета (комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы дилера) определена сторонами в размере 160 000 руб.

Данная сумма подлежит оплате в течение 3 банковских дней (пункт 1.4 договора) на банковскую карту генерального директора общества "Лига Спорта" по реквизитам, указанным в пункте 2.6. договора.

По условиям пункта 2.7. договора стоимость стартового пакета является, в том числе обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение дилером принятых на себя обязательств, и в случае досрочного прекращения договора по вине и инициативе дилера возврату не подлежит.

Составляющая стартового пакета и условия его передачи описаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.5. договора).

Согласно указанному приложению в состав пакета входит: право на открытие предприятия (предприятий); обучение; комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции, регламенты; размещение информации о партнере на сайте schoolballet.com; подключение колл-центра. При необходимости транспортировки материалов пакета, транспортировка осуществляется за счет дилера.

Согласно пункту 1.5. договора дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право пользования по данному договору в размере 5% от общего оборота, но не менее 10 000 руб. за каждое предприятие со дня открытия школы (проведения первого пробного занятия) за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Управляющая компания обязана (пункт 2.1. договора): предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору в течение 7 дней со дня его полной оплаты либо в иной срок, оговоренный с дилером, но не превышающий указанный период; предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и в объеме, согласованном сторонами; оказывать информационное содействие работе предприятий путем консультирования дилера по вопросам, касающимся функционирования предприятий; передать дилеру техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую дилеру для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать дилера и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; контролировать качество оказываемых дилером, услуг; не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичный настоящему договору, для их использования на закрепленной за дилером территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории. Срок действия договора определен сторонами в 5 лет. Дилер, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право по истечении срока договора на его заключение на новый срок на тех же условиях (пункты 1.6, 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение согласованного срока (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договор прекращает действие в случае истечения срока, на который он заключен; объявления управляющей компании или дилера несостоятельным (банкротом).

Стоимость пакет была оплачена истцом в порядке и в размере, согласованном в договоре, что ответчик не оспаривает.

В соответствие с приложением N 1 к договору ответчик предоставил истцу доступ к методическим материалам на сайте schoolballet.com.

Истец открыл предприятие "Детская школа хореографии "Русский Балет" в городе Колпино.

Истец указал, что так как деятельность школы оказалась убыточной, ежемесячное денежное вознаграждение ответчику им не уплачивалось, а в сентябре 2017 года школа, была закрыта. В ноябре 2017 года открыта новая школа на станции метро Чернышевская.

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, предусмотренные договором - 160 000 руб., в ответ на которую получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика, а также заявил о недействительности договора и взыскании с общества "Лига Спорта" всей уплаченной по договору суммы, а также убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный договор, исполнялся как со стороны ответчика, так и со стороны истца (стоимость пакета была оплачена истцом, комплекс предусмотренных договором прав фактически был предоставлен ответчиком, истец использовал предоставленный договором комплекс прав), заключен с соблюдением требований статьи 1028 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции учел отсутствие причинно-следственной связи между заключением спорного договора и убытками истца и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование интеллектуальной собственности, включающих в себя право на товарный знак.

По мнению истца, сделку, заключенную между ним и ответчиком, следует признать недействительной.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Суды установили, что в данном случае договор от 27.04.2017 N БШ-48 заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования в течение 5 лет комплекса исключительных прав (право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на коммерческую информации, на товарный знак и знак обслуживания), способы его использования (путем организации неограниченного количества предприятий Детская школа хореографии "Русский Балет" в г. Колпино), размер вознаграждения, сторонами согласованы.

Исходя из материалов дела, судами было установлено, что заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами (комплекс предоставляемых ответчиком прав, оплаченный истцом, фактически был предоставлен ответчиком и использовался истцом (была открыта детская школа хореографии в г. Колпино, а затем в районе м. Чернышевская)), а также что за ответчиком зарегистрировано право на товарный знак (дата подачи заявки 27.07.2017).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела не содержат признаков, которые могут являться основанием для признания договора неисполненным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что предоставление права использования принадлежащего правообладателю комплекса прав по договору от 27.04.2017 не осуществлено ответчиком, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, сделанный при неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Относительно отказа во взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору от 27.04.2017, в качестве последствий недействительности указанного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика, а также совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда, настаивая на том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а также, поскольку воля ответчика была направлена на заключение незаконной сделки. Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2.7. договора стоимость стартового пакета является, в том числе обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение дилером принятых на себя обязательств и в случае досрочного прекращения договора по вине и инициативе дилера возврату не подлежит.

Поскольку договор был заключен истцом добровольно, исполнен обеими сторонами, договор расторгнут в последующем истцом по собственной инициативе, отсутствуют основания для возврата ответчиком спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия обстоятельств, приведенных в статьи 178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, а также совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная жалоба содержит также несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 44 145,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и декларируемыми убытками, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные истцом в качестве реального ущерба расходы, не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с исполнением договора, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта, а также учел, что предприниматель Волчкова М.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые она понесла в рамках текущей деятельности.

Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела, не согласуется с содержанием обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных обеими сторонами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-57032/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев