Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-322/2019 по делу N А56-88558/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-322/2019 по делу N А56-88558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарко Александра Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-88558/2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раддент" (ул. Школьная, д. 8, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1097847185468)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ" (пр-кт Большой П.С., д. 7/4, литера Б, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1137847490175) и Гончарко Александру Александровичу о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Раддент" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 12.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раддент" (далее - общество "Раддент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ" (далее - общество "РАДЕНТАЛЬ") и Гончарко Александру Александровичу о признании регистрации доменного имени "radent.spb.ru" нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585852, солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гончарко А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 кассационная жалоба Гончарко А.А. на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что судами не учтено, что ответчик Гончарко А.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ввиду чего его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду было незаконно отклонено судом. По мнению Гончарко А.А., исходя из положений статей 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики высшей судебной инстанции, споры по требованиям о признании нарушением использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, если такое требование заявлено одновременно к физическому и юридическому лицам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также Гончарко А.А. указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Так, полученная обществом "РАДЕНТАЛЬ" претензия была подписана от имени истца Корниловым А.А., однако документов, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов общества "Раддент", в почтовом отправлении не содержалось. В отношении заявителя кассационной жалобы досудебный порядок урегулирования спора также не соблюден, поскольку, как следует из почтового отправления, претензия была направлена лицу с фамилией Гончаренко, кроме того, адрес направления этой претензии не соответствует адресу места жительства Гончарко А.А.

На основании данных обстоятельств Гончарко А.А. считает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения, учитывая также, что довод истца об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию не соответствует положениям пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Раддент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

От обществ "РАДЕНТАЛЬ" и "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Раддент" указывал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выступил по изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Гончарко А.А., общества "РАДЕНТАЛЬ" и "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Раддент" является коммерческой организацией, которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, в частности, стоматологии. Указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2009, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 1097847185468. В соответствии с идентификацией истца по соответствующим кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), одним из видов деятельности истца является стоматологическая практика (86.23).

Кроме того, общество "Раддент" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 585852, зарегистрированного 06.09.2016 с приоритетом 02.07.2015 в отношении широкого перечня услуг 35, 37, 40 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе услуги 44-го класса МКТУ "стоматология".

Общество "РАДЕНТАЛЬ", как следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 17.12.2013, одним из основных видов его деятельности является стоматологическая практика (кодом ОКВЭД - 86.23).

Гончарко А.А. согласно ответу от 10.04.2018 N 1413-С регистратора доменного имени - общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" - является администратором доменного имени "radent.spb.ru" с даты его регистрации (12.12.2013). Судом первой инстанции установлено, что Гончарко А.А. также является генеральным директором общества "РАДЕНТАЛЬ".

Обществу "Раддент" стало известно, что ответчик - общество "РАДЕНТАЛЬ" - оказывает стоматологические услуги с использованием обозначения "РАДЕНТ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, в подтверждение чего истцом были представлены: договор от 08.11.2016 N 1057/16, кассовый чек от 08.11.2016, визитная карточка, фотографии вывески, размещенной по адресу Большой пр. д. 7/4, С, нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.09.2017 N 78 АБ 3747035.

Полагая, что отличительная часть фирменного наименования общества "РАДЕНТАЛЬ" (ранее - общество "РАДЕНТ"), а также обозначение "РАДЕНТ", используемое на вывесках, чеках и визитных карточках, и обозначение "radent", используемое в доменном имени "radent.spb.ru", сходны до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием "РАДДЕНТ" и словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585852, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2017 с требованием прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца и выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав.

После получения претензии от 09.02.2017 общество "РАДЕНТАЛЬ" прекратило использование в своем фирменном наименовании обозначения "РАДЕНТ", о чем 28.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8177847086233 о смене ответчиком фирменного наименования с "РАДЕНТ" на "РАДЕНТАЛЬ".

Поскольку ответчиками не было прекращено использование сайта в сети Интернет с доменным именем "radent.spb.ru", а также не выплачена компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, истец обратился к обществу "РАДЕНТАЛЬ" с новой претензией о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Указывая на то, что названное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 585852 и фирменным наименованием, обществу "РАДЕНТАЛЬ" и Гончарко А.А. не предоставлялось право использования указанного товарного знака и фирменного наименования, общество "Раддент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Нарушение своих прав, как это видно из искового заявления и дополнения к нему, общество "Раддент" усматривало в использовании обществом "РАДЕНТАЛЬ" в доменном имени в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и фирменным наименованием, в целях оказания услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак и используется фирменное наименование. Нарушение своих прав на указанные средства индивидуализации Гончарко А.А. истец усматривал в администрировании им данного доменного имени, что, по мнению истца, является самостоятельным нарушением его права на товарный знак.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 1080, 1252, 1473, 1475, 1474, 1479, 1484, 1515 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации (фирменное наименование и товарный знак), тогда как ответчиками при осуществлении однородной деятельности используется обозначение, сходное до степени смешения. При определении сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

В отношении общества "РАДЕНТАЛЬ" судом было установлено использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения "РАДЕНТ" в деловой и кассовой документации при оказании стоматологических услуг, а также на сайте в сети Интернет с доменным именем "radent.spb.ru".

Ответчик Гончарко А.А., как установлено судами, является администратором сайта с указанным доменным именем.

На основании изложенных обстоятельств и учитывая отсутствие законных оснований использования товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности использования обществом "РАДЕНТАЛЬ" и Гончарко А.А. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при оказании однородных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для удовлетворения требований истца.

Также суд первой инстанции проанализировал доводы Гончарко А.А. об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора, поскольку указанный соответчик является физическим лицом при отсутствии у него на момент обращения с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя, и признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как по существу спора, так и в отношении отсутствия правовых оснований для прекращения настоящего дела в связи с его подведомственностью арбитражным судам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и признал необоснованными доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд апелляционной инстанции также отметил, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гончарко А.А. при полной осведомленности не было проявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что Гончарко А.А. не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности обществу "Раддент" исключительного права на товарный знак, нарушение которых является предметом настоящего спора. Также Гончарко А.А. не оспаривает администрирование им сайта со спорным доменным именем, признанное судами нарушением исключительного права на товарный знак истца, а также расчет взысканной судами компенсации. Гончарко А.А. не приводит доводов о неисследовании судами каких-либо доказательств и заявлений, в том числе направленных на снижение размера компенсации. По существу доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами судов относительно наличия у арбитражного суда компетенции в рассмотрении настоящего спора с участием физического лица, а также относительно соблюдения истцом досудебного порядка спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества "Раддент", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585852 установлен на основании материалов дела.

Также судом первой инстанции установлен факт использования Гончарко А.А. доменного имени "radent.spb.ru" для организации рекламирования деятельности общества "РАДЕНТ АЛЬ" в сети Интернет.

Относительно довода Гончарко А.А. о том, что у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовала компетенция для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как установлено судами, спорное доменное имя было зарегистрировано за Гончарко А.А., который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования; доменное имя "radent.spb.ru" фактически используется для рекламы и продвижения услуг общества "РАДЕНТАЛЬ", генеральным директором которого являлся Гончарко А.А.; указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Относительно довода Гончарко А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126"

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гончарко А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018.

Касающаяся предъявленных в рамках настоящего спора требований претензия истца в адрес Гончарко А.А., как установлено судом апелляционной инстанции, была направлена по его месту проживания 26.06.2018 (л.д. 129, 130, 131). Почтовое отправление возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 15.10.2018, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента составления претензии, адресованной ответчику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доводов Гончарко А.А. о фактической возможности внесудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-88558/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев