Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-189/2019 по делу N А60-10375/2018 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры, поскольку суд определил размер взыскиваемой компенсации исходя из специфики спорного объекта, частичного выполнения автором работ, трудозатрат при использовании архитектурного проекта ответчиками, а также исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-189/2019 по делу N А60-10375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667216600048) и общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (просп. Ленина, д. 69, корп. 5, пом. 36, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1106670004539) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А60-10375/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305667133200022) и обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тремазова Галина Анатольевна (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665936200016); Администрация Таборинского сельского поселения (ул. Красноармейская, д. 28 Б, село Таборы, Таборинский район, Чвердловская область, 623990, ОГРН 1069634000633); Тремазов Александр Евгеньевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Кололеевой С.В. - Коростелева К.В. (по доверенности от 26.02.2019).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна (далее - истец, предприниматель Кололеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик N 1, предприниматель Пахатова О.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 200 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (далее - ответчик N 2, общество "ПТС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой С.В. с индивидуального предпринимателя Пахатовой О.А. и с общества "ПТС" по 60 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Кололеева С.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Кололеева С.В. указала на несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации, полагая ее несоразмерной совершенному ответчиками правонарушению и причиненному ей вреду.

При этом, по мнению истца, в нарушение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлен характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины правонарушителя и иные имеющие для дела существенные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель Кололеева С.В. не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции относительно взысканной с ответчиков компенсации в одинаковом размере, поскольку нарушается принцип дифференциации юридической ответственности в зависимости от характера правонарушения и его последствий.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками совершены два разных правонарушения, а именно использование произведения истца в проекте ответчика, и реализация произведения архитектуры. Таким образом, предприниматель полагает, что судом не учтено совершение ответчиками самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными нормами материального права.

Общество "ПТС" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества компенсации в размере 60 000 рублей отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований оставить в силе.

В поданной кассационной жалобе общество, ссылаясь на условия заключенного муниципального контракта, положения статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 56 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указало, что поскольку практическая реализация архитектурного проекта финансировалась из средств муниципального бюджета, обелиск и его проект перешли в собственность Таборинского сельского поселения, в связи с чем общество не может быть признано нарушителем исключительных прав истца, что исключает взыскание с него компенсации.

Кроме того, общество "ПТС" обратило внимание на то, что вопреки обстоятельствам дела, обществом не осуществлялась переписка с индивидуальным предпринимателем Теремазовым Г.А. относительно заключения каких-либо договоров, между тем данное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Относительно размера взысканной компенсации, общество со ссылкой на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 полагает, что сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации - архитектурные решения, при этом в соответствии с государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации. Таким образом, по мнению общества, исходя из стоимости разработки проектной документации спорного объекта строительства, размер компенсации, подлежащей удовлетворению, должен составлять 39 760 рублей.

Кроме того, общество обратило внимание на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации не применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не принял во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности.

Предприниматель Кололеева С.В. представила отзыв на кассационную жалобу общества "ПТС" в котором указала, что доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третьи лица Теремазова Г.А. и Теремазов А.Г., в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на кассационную жалобу истца, в котором согласились с ее доводами, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кололеевой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Таборинского сельского поселения и предпринимателем Пахатовой О.А. заключен муниципальный контракт N 0162300053515000010 от 13.11.2015 на разработку и выполнение проектной документации Парка Победы по адресу Свердловская область, село Таборы, ул. Октябрьская, 54. Информация о муниципальном контракте размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Предпринимателем Пахатовой О.А. 10.12.2015 по электронной почте в адрес Тремазова А.Е. направлен эскиз произведения архитектуры "Комплекс Героев" с предложением представить комментарии, а также мемориал для Пышмы.

Представленный предпринимателем Пахатовой О.А. проект благоустройства был принят муниципальным заказчиком, оплата вознаграждения по муниципальному контракту проведена 23.12.2015.

В дальнейшем, между Администрацией Таборинского сельского поселения и обществом "ПТС" заключен муниципальный контракт N 0162300053516000006-0257029-01 от 21.08.2016 по осуществлению практической реализации проекта благоустройства Парка Победы села Таборы.

Между тем, установлено, что индивидуальный предприниматель Тремазова Г.А. является автором произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области".

На основании договора цессии от 15.08.2017 заключенного между автором произведения предпринимателем Тремазовой Г.А. (цедент) и предпринимателем Кололеевой С.В. (цессионарий) цедент (автор) уступает цессионарию (истцу) все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования ответчиками защищаемого произведения.

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель Кололеева С.В. обратилась в адрес ответчиков с требованиями произвести выплату компенсации за незаконное использование произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области".

В ответ на претензию письмом N 144 от 03.1.2017 предприниматель Пахатова О.А. указала на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что при составлении документации для заказчика было указано на автора обелиска, между тем исполнением занималась сторонняя организация.

Общество "ПТС" оставило претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в отсутствие соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1259, 1270, 1294, 1301 ГК РФ, указал на недоказанность факта создания предпринимателем Тремазовой Г.А. авторского произведения, наличие у нее исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие совершение противоправных действий ответчиками, нарушающих исключительные права истца. Кроме того, судом указано, что истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчиков. При этом ответчики проявили необходимую добросовестность и осмотрительность во избежание нарушения чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что ответчики не могли быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, поскольку каждый из них был осведомлен об авторстве Тремазовой Г.А. и необходимости заключения соответствующего договора на использование объекта интеллектуальной собственности, с выплатой авторского вознаграждения.

Вместе с тем, снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (разъяснения действовали на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) исходил из специфики объекта - произведения архитектуры, а также объема трудозатрат на создание эскизного проекта обелиска использованного ответчиком N 1 при разработке и выполнении проектной документации, а также практически реализованного ответчиком N 2 в рамках муниципального контракта, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств причинения правообладателю убытков, отсутствие доказательств привлечения ответчиков к ответственности за аналогичные правонарушения, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма компенсации в размере 60 000 рублей с каждого ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

В силу положений ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами архитектурного произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом по смыслу норм части 2 статьи 1265, статей 1271, 1300 ГК РФ имя или наименование автора, издателя должны быть указаны на произведении, в этом качестве они имеют право на осуществление защиты.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что исключительное право на эскизный проект по объекту "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" принадлежит индивидуальному предпринимателю Тремазовой Г.А.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель Пахатова О.А., в отсутствие согласия автора, получив одновременно электронный экземпляр произведения и коммерческое предложение с условиями использования произведения, которое исходило именно от Тремазовой Г.А., включила спорное произведение архитектуры в проект благоустройства в рамках исполнения муниципального контракта N 0162300053515000010 от 13.11.2015 (т. л.д. 116).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Пахатова О.А. в момент получения экземпляра произведения была уведомлена о возможности использования этого произведения только при условии выплаты вознаграждения, указанного в коммерческом предложении.

В дальнейшем, как установлено из материалов дела в рамках исполнения отдельного муниципального контракта обществом "ПТС" осуществлена практическая реализация проекта благоустройства, в том числе, включенного в этот проект защищаемого произведения.

Относительно осведомленности общества "ПТС" о необходимости выплаты авторского вознаграждения за использование объекта авторского права, из материалов дела следует, что обществом велись переговоры с супругом автора Тремазовым А.Е. по поводу практической реализации произведения силами автора и с выплатой соответствующего вознаграждения (т. 2 л.д. 32-36, 51-61), однако обществом осуществлена самостоятельная практическая реализацию произведения без выплаты авторского вознаграждения и без получения соответствующего согласия от правообладателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы общества о том, что последнее не осуществляло переписку относительно заключения каких-либо договоров с Тремазовым Г.А., поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы общества, факт использования произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" каждым из ответчиков без согласия автора подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности не имелось.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Согласно коммерческому предложению Тремазовой Г.А., адресованному ответчикам стоимость проектных и прикладных: художественных, скульптурных и монтажно-строительных работ была оценена автором в общем размере 460 000 рублей. При этом стоимость первого этапа (эскизный проект с проработкой деталей и указанием материалов) составляет 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тремазова Г.А. является автором эскиза обелиска "Комплекс Героев", таким образом, ей был выполнен только первый этап комплекса предусмотренных коммерческим предложением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиками объектов авторского права, исходя из специфики объекта (эскиз обелиска), оцененного автором объема трудозатрат на создание эскизного проекта обелиска, использованного предпринимателем Пахатовой О.А. при разработке и выполнении проектной документации Парка Победы в рамках муниципального контракта, а также практически реализованного обществом в рамках муниципального контракта; учитывает фактическое исполнение автором лишь эскизного проекта обелиска, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разумной и обоснованной подлежит компенсация в размере по 60 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Кололеевой С.В. о том, что ответчиками совершены два разных правонарушения, в связи с чем размер компенсации не может быть взыскан в одинаковом размере, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан без учета представленных в материалы дела доказательств, при неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, и следует из пунктов 61, 62 постановления N 10 истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленной суммы компенсации, истцом представлено, направленное в адрес ответчиком коммерческое предложение, согласно которому стоимость проектных и прикладных работ по созданию обелиска, включающих в себя три этапа работ составляет 460 000 рублей, при этом определено, что стоимость первого этапа (эскизный проект составляет 60 000 рублей).

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из специфики спорного объекта, частичного выполнения автором работ, трудозатрат при использовании архитектурного проекта ответчиками, а также исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Довод кассационной жалобы общества о том, что после изготовления архитектурного проекта, обелиск "Комплекс Героев и его проект перешли в собственность Таборинского сельского поселения, в связи с чем общество не является лицом нарушившим авторские права предпринимателя Теремазовой Г.А., также отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в данном случае предметом спора не является вопрос относительно принадлежности права собственности на архитектурный проект, а подлежит доказыванию факт нарушения ответчиками авторских прав.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения автора относятся, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Судами установлен факт практической реализации обществом архитектурного проекта, автором которого является Теремазова Г.А., в связи с чем не имеется оснований утверждать отсутствие со стороны ответчика нарушения ее авторских прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, что не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств суда апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами, содержащимися в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А60-10375/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев