Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-277/2019 по делу N А67-7424/2018 Дело по иску о ликвидации юридического лица направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказав в удовлетворении требования, суды не исследовали характер допущенных обществом нарушений и вызванных им последствий с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями судов по иным делам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-277/2019 по делу N А67-7424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-7424/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по тому же делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области (ул. Белинского, д. 14, г. Томск, 634029, ОГРН 1027000905645) в интересах неопределенного круга лиц к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ул. Ивана Черных, д. 66, оф. 528, г. Томск, 634063, ОГРН 1137017027322),

2) Анищенко Олесе Викторовне (г. Томск),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (пл. Соляная, д. 5, г. Томск, ОГРН 1157017017486)

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Томской области - Борисова Ю.В. (по доверенности от 27.02.2019 N 08-298-2019), установил:

заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество, ответчик), в котором просил ликвидировать общество, обязанности по ликвидации возложить на Анищенко Олесю Викторовну, установить срок для завершения процедуры ликвидации - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель (участник) общества - Анищенко Олеся Викторовна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, прокурор, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы прокурор указывает на то, что с учетом предмета иска по настоящему делу, в предмет доказывания по которому входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, прокурором были представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Томской области, которыми общество семь раз привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков (от 29.12.2016 по делу N А67-8475/2016, от 01.02.2017 по делу N А67-9150/2016, от 09.02.2017 по делу N А67-9500/2016, от 28.03.2017 по делу N А67-1271/2017, от 05.04.2017 по делу N А67-1272/2017, от 22.05.2017 по делу N А67-2680/2017, от 31.05.2017 по делу N А67-2679/2017). Однако, вопреки установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки доказательств, судебными инстанциями данные решения фактически не исследованы.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка деятельности общества, выражающего степень его пренебрежения к соблюдению возложенных законом обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, факту неоднократного совершения ответчиком административных правонарушений, связанных с нарушением прав на товарные знаки, а также отягчающим вину обстоятельствам - повторности их совершения в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик проигнорировал все состоявшиеся по делу судебные заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств добросовестности своего последующего поведения не представил, тем самым проявив незаинтересованность и безразличие к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, прокурор полагает, что выводы судов о несоразмерности такой меры ответственности как ликвидация юридического лица допущенным нарушениям законодательства не соответствуют предоставленным доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2013. В качестве основного вида деятельности общества указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как указывал прокурор, в результате проверок соблюдения законодательства в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки, проведенных сотрудниками УМВД России по Томской области 13.09.2016 и 11.01.2017, были выявлены факты реализации обществом товаров, имеющих признаки контрафактной продукции.

Прокурор также обращал внимание на то, что решениями Арбитражного суда Томской области по делам NN А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, назначены административные наказания.

Полагая, что допущенные обществом нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 61 и статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 61, статьи 1253 ГК РФ, и правовыми позициями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, и пришел к выводу о том, что прокурором при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства совершения обществом столь существенных неоднократных нарушений исключительных прав на товарные знаки, которые свидетельствовали бы об объективной общественной опасности продолжения деятельности юридического лица и о необходимости ликвидации организации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административные наказания, назначенные в рамках дел NN А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017, обществом исполнены, а контрафактные товары конфискованы.

По мнению суда первой инстанции, в связи с вышеизложенным само по себе неоднократное привлечение общества к административной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество в своей деятельности демонстрирует явное неуважение к закону и грубо пренебрегает своими обязанностями по соблюдению исключительных прав третьих лиц на товарные знаки.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество не возместило правообладателям убытки, причиненные вследствие выявленной в ходе проверок реализации контрафактных товаров, а также того, что в настоящее время лица, владеющие исключительными правами на товарные знаки "Louis Vuitton", "Chanel", "Adidas", "Nike" имеют неисполненные требования к обществу о возмещении убытков или об уплате компенсации за нарушение права на товарный знак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что, учитывая состоявшееся привлечение общества к административной ответственности за допущенные нарушения и исполнение им административных наказаний, а также отсутствие сведений о последующих нарушениях исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принятие решения о ликвидации юридического лица в настоящее время являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы третьих лиц - контрагентов общества (в том числе по договорам розничной купли-продажи), имевших право рассчитывать на продолжение обществом его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, а такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительной ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако судом первой инстанции не дана оценка приведенным обстоятельствам и соответствующим доводам прокурора, а также представленным в их подтверждение доказательствам.

Так, суд первой инстанции, указав, что прокурором не доказано наличие оснований для ликвидации общества на основании статьи 1253 ГК РФ, не исследовал характер допущенных обществом нарушений и вызванных им последствий с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Томской области по делам NN А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал в решении от 19.11.2018 мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований - решения Арбитражного суда Томской области по делам NN А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, соответствующим доводам апелляционной жалобы оценка не дана, равно как не дана оценка процессуальному поведению ответчиков, не представивших каких-либо возражений по заявленному требованию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 по делу N А67-7424/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А67-7424/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов