Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. N С01-345/2019 по делу N А72-14999/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку в настоящем деле не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных доказательств, и учитывая, что предприниматель в отзыве на иск не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. N С01-345/2019 по делу N А72-14999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 316730900050771) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 по делу N А72-14999/2018 (судья Каргина Е.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судья Балакирева Е.М.) по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская обл., г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электронике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 165 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 92 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить дело N А72-14999/2018 на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела направлена в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление общества не подлежало рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии существенных возражений и несогласии ответчика с иском.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства с целью предоставления возможности ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, довод предпринимателя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит проверке судом кассационной инстанции в рамках установления наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при наличии несогласия ответчика с исковыми требованиями, и в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и официальных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что предприниматель в отзыве на иск не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие предпринимателя с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия в этой связи учитывает, что предпринимателю было известно о начавшемся процессе с его участием, предприниматель знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ему были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о чем свидетельствует факт направления предпринимателем в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Однако ответчик, имея возможность, с соответствующим ходатайством о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основополагающие принципы равенства сторон и состязательности, закрепленные в статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При этом судебная коллегия отмечает, что отзыв предпринимателя был направлен в суд первой инстанции 08.10.2018 (получен судом 09.10.2018), в то время как ходатайство истца об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами подано в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 02.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик полностью изложил свою правовую позицию по делу, в том числе с учетом уже заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Принятые в рамках настоящего дела судом уточненные исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 этого Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не выявлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели данное дело в порядке упрощенного производства.

Суд по интеллектуальным правам в пределах имеющихся у него полномочий проверил наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, которые в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не установил.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 по делу N А72-14999/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова