Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-30/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сходство до степени смешения обозначения со спорными наименованиями и ассоциации потребителей со свойствами таких товаров не могут быть основанием для признания правовой охраны товарного знака в отношении спорных товаров недействительной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-30/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский пр-д, д. 15, стр. 6, ком. 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ул. Рабочая, д. 46А, пом. 25А, г. Ногинск, Московская обл., 142400, ОГРН 1027700053193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Тукан Л.Н., по доверенности от 13.06.2018;

от Роспатента - Шеманин Я.А., по доверенности N 01/32-415/41 от 16.04.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", заявитель), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2018 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562305 в отношении товаров 9-го: "одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная" и товаров 25-го: "жилеты, комбинезоны [одежда], одежда форменная, фартуки [одежда], халаты" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента привлечено акционерное общество "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - третье лицо).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает обжалуемое решение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, обозначение "" зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562305 с приоритетом 07.08.2014 в отношении товаров 9-го: "брезент для спасательных работ; жилеты пуленепробиваемые; жилеты спасательные; инструменты измерительные; каски, шлемы защитные; козырьки светозащитные; комбинезоны специальные защитные для летчиков; лаги [измерительные инструменты]; маски для сварщиков; маски защитные; назубники; наушники; наколенники для рабочих; оборудование спасательное; обувь защитная от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; одежда специальная лабораторная; очки [оптика]; перчатки защитные из асбестовых тканей от несчастных случаев; перчатки защитные от несчастных случаев; перчатки защитные от рентгеновского излучения для промышленных целей; пояса спасательные; приборы измерительные; ремни безопасности, иные, чем для сидений транспортных средств и спортивного оборудования; респираторы [за исключением используемых для искусственного дыхания]; респираторы для фильтрации воздуха; сетки для защиты от несчастных случаев; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; устройства сигнальные аварийные; фильтры для респираторов; фонари сигнальные; чехлы защитные противопожарные" и 25-го: "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; ботинки; бриджи; брюки; галоши; гетры; жилеты; изделия трикотажные; капюшоны; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки; куртки рыбацкие; майки спортивные; наушники [одежда]; обувь; одежда; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда трикотажная; одежда форменная; перчатки [одежда]; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках; подмышники; подтяжки; пояса [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; рубашки; сабо [обувь]; стельки; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты" классов МКТУ. Как следует из сведений государственного реестра товарных знаков, правообладателем указанного товарного знака является третье лицо.

Общество "Профит" 04.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 9-го и 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 19.10.2018 о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны обозначению в отношении товаров 25-го класса МКТУ "куртки рыбацкие; одежда непромокаемая" как несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака в отношении остальных товаров оставлена в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 19.10.2018, общество "Профит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 9-го: "одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная" и товаров 25-го: "жилеты, комбинезоны [одежда], одежда форменная, фартуки [одежда], халаты" классов МКТУ (далее - спорные товары).

Заявитель не согласен с оценкой, данной Роспатентом обозначению "" как фантазийному по отношению к спорным товарам, поэтому может быть зарегистрированным в качестве товарного знака, считает, что выводы Роспатента в указанной части не соответствуют представленным доказательствам, а обжалуемое решение не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление подано в суд нарочно согласно штампу канцелярии суда 21.01.2019, в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (07.08.2014) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 года под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 года (далее - Правила N 32).

В результате рассмотрения возражения Роспатент, на основании представленных обществом "Профит" доказательств, установил, что на дату подачи заявки товары 25-го класса МКТУ "куртки рыбацкие; одежда непромокаемая" под обозначением "Рокон-Букса" производились многими лицами. Ввиду указанных обстоятельств, для данных товаров Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным как несоответствующему требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы решения Роспатента от 19.10.2018 о частичном признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 562305 недействительным обществом "Профит" не оспариваются и судебной коллегией в рамках настоящего спора не проверяются.

Как следует из заявления, общество "Профит" оспаривает выводы Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении спорных товаров 9-го: "одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная" и товаров 25-го: "жилеты, комбинезоны [одежда], одежда форменная, фартуки [одежда], халаты" классов МКТУ.

Роспатент, отказывая в удовлетворении требований заявителя в отношении спорных товаров, указал, что само по себе обозначение "Рокон-Букса" является фантазийным поскольку отсутствует в словарных источниках. В представленных обществом "Профит" материалах содержатся лишь слова "рокан" и "буксы", не идентичные словесным элементам, включенным в оспариваемый товарный знак. Кроме того, указанные термины являются многозначными. При таких обстоятельствах, по мнению Роспатента, отсутствуют основания считать спорное обозначение характеризующим товары путем указания на их вид или вводящим потребителя в заблуждение относительно их вида.

Общество "Профит" считает данные выводы решения ошибочными, указывает, что обозначение "" следует считать описательным, то есть указывающим на вид спорных товаров и не могущим быть зарегистрированным в качестве товарного знака.

Возражая против оценки Роспатентом обозначения как фантазийного заявитель ссылается на однородность спорных товаров товарам "рокан" ("рокон") и "буксы", а также товарам "куртки рыбацкие; одежда непромокаемая", что, по его мнению, свидетельствует об описательности обозначения.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что, элементы словесного обозначение "" характеризуют товары, указывая на их вид, представляют собой простые наименования непромокаемой рыбацкой и морской одежды "рокан" (непромокаемая куртка) и "буксы" (непромокаемые штаны), широко известных потребителям с 19 века, ссылается на справочные, литературные источники и сведения, размещенные в сети "Интернет", на высокую частоту использования данных наименований моряками и рыболовами.

При этом заявитель считает, что вывод о восприятии потребителями спорного обозначения "" как описательного или как фантазийного должен быть основан на анализе обозначения на предмет сходства до степени смешения с наименованиями товаров "рокан" и "буксы" по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197). При сходстве до степени смешения, по мнению общества, обозначение в целом следует считать описательным.

В подтверждение своих доводов общество "Профит" ссылается на сходство словесного обозначения "Рокон-Букса" с наименованиями "рокан" ("рокон") и "буксы" по фонетическому, графическому и смысловому признакам. По мнению общества, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с указанными понятиями, то потребителям при восприятии обозначения для представления о товаре и его свойствах не требуется домысливание и дополнительные ассоциации, что подтверждает описательный характер обозначения.

Кроме того, в обоснование сходства спорного обозначения с простыми наименованиями товаров "рокан" и "буксы" общество "Профит" ссылается на выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 08.06.2018 по делу N А40-171719/2017, сторонами по которому выступали заявитель и третье лицо.

По изложенным доводам заявитель считает, что регистрация обозначения "Рокон-Букса" в качестве товарного знака повлечет невозможность для других лиц использовать описательное обозначение при маркировке непромокаемой рабочей одежды для рыбаков и моряков, что нарушает права общества.

Проверив обжалуемое решение в указанной части по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает его соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Обозначение "" является словесным и выполнено в черном цвете стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавными начальными буквами. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 09-го и 25-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара;

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Судебной коллегией проверены и признаны верными выводы Роспатента о том, что словесное обозначение "Рокон-Букса" следует считать фантазийным.

Заявителем не представлено доказательств того, что обозначение "Рокон-Букса" указывает на вид или свойство в отношении именно товаров 9-го: "одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная" и 25-го: "жилеты, комбинезоны [одежда], одежда форменная, фартуки [одежда], халаты" классов МКТУ. Поскольку указанные обстоятельства обществом "Профит" документально не подтверждены, Роспатент дал верную оценку доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении возражения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что спорные товары не являются непромокаемой рыбацкой и морской одеждой.

С учетом изложенного, сходство до степени смешения спорного обозначения с наименованиями "рокан" ("рокон") и "буксы" и ассоциации потребителей со свойствами таких товаров не могут быть основанием для признания правовой охраны знака в отношении спорных товаров недействительной.

Рассмотрев доводы заявителя об однородности товаров "рокан", "буксы", "куртки рыбацкие" и "одежда непромокаемая" со спорными товарами 9-го и 25-го классов МКТУ и о том, что обозначение вследствие этого указывает на вид спорных товаров, судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

Однородность представляет собой свойство товаров, учитываемое для установления представлений потребителей о принадлежности товаров конкретному производителю.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен учёт однородности товаров при решении вопроса о том, соответствует ли обозначение требованиям пункта 3 части 1 статьи 1483 ГК РФ, то по смыслу указанной нормы не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые по своему смысловому признаку прямо указывают на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность конкретных товаров, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Следовательно, то обстоятельство, что товары, для которых обозначение является характеризующим, могут иметь признаки однородности со спорными товарам само по себе не свидетельствует о том, что обозначение характеризует и спорные товары.

Заявитель указывает, что обозначение "Рокон-Букса" следует считать описательным для спорных товаров, поскольку оно является описательным для товаров "рокан", "буксы", "куртки рыбацкие" и "одежда непромокаемая", а последние, в свою очередь, имеют признаки однородности со спорными товарами по условиям сбыта и кругу потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, поскольку считает, что обозначение "Рокон-Букса" не характеризует товары 9-го: "одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная" и 25-го: "жилеты, комбинезоны [одежда], одежда форменная, фартуки [одежда], халаты" классов МКТУ, поскольку не указывает по своему смыслу на вид и качество этих товаров. Иного заявителем путем представления доказательств в Роспатент не подтверждено, а приложенные к возражениям сведения из справочной, научной и художественной литературы относятся к смыслу понятий "рокан" ("рокон") и "буксы" как к виду непромокаемой одежды, но не к описательности этих слов по отношению к спорным товарам.

Таким образом, доводы общества "Профит" о сходстве до степени смешения спорного обозначения со словами "рокан-буксы", "рокан" ("рокон") и "буксы", со ссылками на представленные доказательства и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-171719/2017, как и доводы об однородности спорных товаров с рыбацкой и морской непромокаемой одеждой не могут быть учтены как правовые основания для удовлетворения возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что основания считать спорное обозначение характеризующим товары путем указания на их вид отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Роспатентом части 1 статьи 1483 ГК РФ не нашли своего фактического подтверждения. Сама по себе иная оценка обществом "Профит" доводов заявления и представленных с ним доказательств различающаяся с оценкой Роспатента не может быть основанием для признание недействительным обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в обжалуемом решении сделаны мотивированные выводы по существу в отношении всех доводов заявителя, изложенных в возражениях.

В результате рассмотрения заявленных обществом "Профит" доводов и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина