Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-204/2019 по делу N СИП-404/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку правообладателем доказано фактическое (не мнимое) использование спорного товарного знака в отношении отдельных классов товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-204/2019 по делу N СИП-404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица 13 A.D. (Put Radomira BR. 2, 8100 Podgorica, Crna Gora) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по делу N СИП-404/2017

по заявлению иностранного лица 13 A.D. к иностранному лицу MONTENEGRIN WINE COMPANY ( BB BAR 85000, Crna Gora) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379469, N 379522 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица 13 A.D. - Хлюпин П.А. (по доверенности от 24.09.2018);

от иностранного лица MONTENEGRIN WINE COMPANY - Винокуров А.Н. (по доверенности от 09.02.2018 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо 13 A.D. (далее - компания 13 , истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379469, 379522 в отношении всех товаров и услуг, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный ответчик FELLBROOK HOLDINGS LTD заменен на иностранное лицо MONTENEGRIN WINE COMPANY (далее - компания MONTENEGRIN, ответчик).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379522 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 досрочно прекращена в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания 13 , ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 13.12.2018, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить в части доказанности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и принять по делу новый судебный акт, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

В кассационной жалобе компания 13 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество "Таманская винная компания - Кубань") от 18.01.2016 было исполнено в полном объеме; полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным в самом решении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что в решении суда первой инстанции неоднократно повторяются ссылки на использование ответчиком обозначения "Montenegrin Black", которое не является предметом настоящего спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства реализации вина под наименованием "" (доминирующий словесный элемент товарного знака), что нельзя признать использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469.

Кроме того, истец приводит доводы о символическом использовании спорного товарного знака.

От компании MONTENEGRIN поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу компании 13 - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.04.2019 явились представители компании 13 и компании MONTENEGRIN.

Представитель компании 13 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Представитель компании MONTENEGRIN выступил с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо (Роспатент), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания MONTENEGRIN является правообладателем следующих товарных знаков:

комбинированного товарного знака со словесными элементами "" и "Montenegrin Black" в цветовом сочетании "красный, желтый, черный, белый, светло-салатовый" по заявке N 2008708759 с приоритетом от 25.03.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) 20.05.2009 за N 379469 в отношении товаров и услуг 32-го класса (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) и 35-го класса (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) МКТУ;

словесного товарного знака "" по заявке N 2008703501 с приоритетом от 11.02.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 20.05.2009 за N 379522 в отношении товаров и услуг 32-го класса (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) и 35-го класса (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) МКТУ.

Компания 13 , ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379469 и N 379522 в отношении товаров и услуг 32, 33, 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также на неиспользование правообладателем спорных товарных знаков применительно к названным товарам и услугам на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные компанией 13 в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием только в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379522 признан правообладателем.

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции признал доказанным введение в гражданский оборот под контролем правообладателя на территории Российской Федерации товара "вино", относящегося к товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379469.

Принимая во внимание то, что ответчиком не были представлены доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", а в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379522 ответчиком было заявлено об отсутствии у него доказательств его использования, суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану товарного знака N 379522 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", а также товара 32-го класса МКТУ "пиво" по товарному знаку N 379469.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компанией 13 A.D. решение от 13.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца заинтересованности в отношении иной части товаров 32-го класса, а также услуг 35-го класса МКТУ не обжалуется. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспариваются применимое законодательство, выводы суда о сроке, за который анализируется использование товарного знака, решение суда в той части, в которой правовая охрана товарных знаков прекращена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей на день подачи искового заявления) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Как отмечено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 - компанией FELLBROOK HOLDINGS LTD и производителем алкогольной продукции - обществом "Таманская винная компания - Кубань" было заключено Соглашение о сотрудничестве при производстве, реализации и продвижении продукции под контролем владельца товарных знаков от 18.01.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым первоначальный ответчик как правообладатель осуществлял контроль за использованием спорных товарных знаков.

Суд установил, что между сторонами соглашения 18.01.2016 составлен акт согласования дизайна этикетки продукции, который полностью совпадает с товарным знаком N 379469 (т. 4, л.д. 111-118).

В рамках соглашения под контролем правообладателя было осуществлено производство алкогольных напитков, а именно вина, с использованием на бутылках этикетки, совпадающей с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 379469; данная продукция была введена в гражданский оборот.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 соблюдены условия сохранения права на этот товарный знак в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки", поскольку он использован для индивидуализации вина, которое является алкогольным напитком, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; зарегистрированный товарный знак использован со всеми словесными и изобразительными элементами, т.е. в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Данные обстоятельства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал достаточно подробную оценку (стр. 15-18 решения).

Суд первой инстанции не только признал доказанным заключение названного соглашения в рамках сотрудничества по выпуску продукции (вино) под контролем правообладателя, но и признал факт исполнения сторонами условий соглашения в полном объеме, что подтверждается подписанными после каждого осуществления розлива продукции отчетами от 31.01.2017 и от 28.04.2017 о выполнении условий соглашения, в которых указаны наименование продукции, дата розлива, дата реализации, объем и количество введенной в гражданский оборот продукции с использованием товарных знаков, подписанными актами от 01.02.2017 и от 02.05.2017 о выполнении условий соглашения, фиксирующими исполнение указанных отчетов (т. 4, л.д. 120, 123).

Суд также установил, что между обществом "Таманская винная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "АГОРА" заключен договор поставки алкогольной продукции от 28.04.2015 N 44-ПО/2015, к которому имеется дополнительное соглашение о поставке в адрес покупателя продукции с использованием спорных товарных знаков от 25.07.2016.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, верно учел, что товаросопроводительными документами подтверждены факты поставки алкогольных напитков (вина) в рамках вышеуказанного договора с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленному вещественному доказательству - бутылке вина с наличием акцизной марки с этикеткой, на которой наименование полностью совпадает со спорным товарным знаком, в совокупности с товарной накладной от 26.01.2017 N 91, содержащей в качестве основания поставки реквизиты договора от 28.04.2015 N 44-ПО/2015 и указание в качестве товара "вино столовое сухое красное "Монтенегрин Блэк" ("Montenegrin Black") (П-70 25.01.17)" в количестве 14 880 бутылок на сумму 2 094 657 рублей 60 копеек (т. 5, л.д. 13-14).

Исследование штрих-кода и QR-кода акцизной марки на представленном в дело вещественном доказательстве - бутылке вина с этикеткой, где присутствуют все словесные обозначения "" и "Montenegrin Black", подтверждает выпуск в гражданский оборот этого товара по накладной от 26.01.2017 N 91. Указание в товарной накладной наименования вина как "Монтенегрин Блэк" свидетельствует о применении сокращения в наименовании товара в сопроводительных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя выводы суда первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о доказанности использования товарного знака N 379469 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и о полном исполнении условий соглашения о сотрудничестве фактически субъективны, направлены на переоценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Ссылки компании 13 в кассационной жалобе на непредставление ответчиком доказательств реализации вина под наименованием "", на неуказание в представленных товарных накладных наименования "" как части словесного обозначения спорного товарного знака, не подтверждают ее доводы о фактическом неиспользовании товарного знака в зарегистрированном виде и не могут повлечь отмену решения.

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции установил, что в гражданский оборот вводились, в частности, по товарной накладной от 26.01.2017 N 91, именно бутылки вина под наименованием "" и "Montenegrin Black", одна из которых приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают реальное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469, ошибочны, поскольку этикетки вина, произведенного обществом "Таманская винная компания" по соглашению и под контролем правообладателя, воспроизводят полностью спорный товарный знак в качестве наименования вина, переданного на реализацию и дошедшего до потребителя под этим названием.

Ссылка заявителя на символическое (номинальное) использование товарного знака признается надуманной и ничем не подтвержденной, поскольку партия алкогольной продукции в количестве 14 880 бутылок с этикетками, соответствующими спорному товарному знаку, является его реальным использованием. Следует отметить, что, помимо товарной накладной от 26.01.2017 N 91, поставку вина с сокращенным наименованием "Монтенегрин Блэк" ("Montenegrin Black") подтверждает также значительное количество иных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, удостоверений качества и безопасности, актов приема-передачи, перечисленных на страницах 16-18 решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что правообладателем доказано фактическое (не мнимое) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379469 в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Суд первой инстанции верно признал, что в рамках соглашения под контролем правообладателя было осуществлено производство алкогольных напитков, а именно вина, с использованием на бутылках этикетки, совпадающей с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 379469, данная продукция была введена в гражданский оборот и доведена до конечного потребителя, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что обозначение "Montenegrin Black" не являлось предметом спора, товарный знак N 379469 не является обозначением "Montenegrin Black", не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о нарушении закона судом первой инстанции, поскольку бесспорно установлено, что зарегистрированный комбинированный товарный знак N 379469 содержит два словесных элемента "" и "Montenegrin Black", при этом ни одно из этих словесных обозначений не является доминирующим (преобладающим), а этикетки на выпущенном в реализацию вине содержали оба словесных обозначения в качестве наименования товара и полностью воспроизводили товарный знак.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие компании 13 A.D. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по делу N СИП-404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица 13 A.D. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев