Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-42/2018 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении части услуг, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-42/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Rails International LLC (1501, Santee Street, N 302, Los Angeles, CA 90015, USA)

к иностранному лицу SO MAGAZINE SRL (Via S Martino della Battaglia, 5A, I-25121 BRESCIA, Italy) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель иностранного лица Rails International LLC - Тимофеев А.М. (по доверенности от 17.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Rails International LLC (далее - компания Rails) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу SO MAGAZINE SRL (далее - компания SO MAGAZINE) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 принято уточнение требований истца. Иск рассмотрен в объеме уточненного требования о прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований компания Rails указывает на то, что является известной американской компанией, занимающейся производством и реализацией повседневной одежды, обуви, головных уборов и сопутствующих товаров.

В своей деятельности компания использует обозначение "RAILS", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком; указанное обозначение входит в состав фирменного наименования истца, а также в состав товарного знака по международной регистрации N 1267451, правообладателем которого является истец.

Имея намерение использовать соответствующий товарный знак на территории Российской Федерации для маркировки товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, компания Rails обратилась в Роспатент с заявкой о предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 1267451 правовой охраны на территории Российской Федерации, в отношении которой Роспатентом было вынесено решение об отказе на основании сходства заявленного обозначения до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществлялось его использование в течение трехлетнего срока до направления претензии на территории Российской Федерации для маркировки товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, компания Rails обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

От компании SO MAGAZINE мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении действия на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения иска.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Итальянской Республики, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытки известить ответчика через компетентный орган Итальянской Республики - L'Ufficio unico degli ufficiali giudiziari presso la corte d'appello di Roma.

Определением о судебном поручении от 04.04.2018 компетентному органу Итальянской Республики был направлен запрос о вручении судебного документа с приложенной к нему копией определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2018, составленный в соответствии с положениями Гаагской конвенция; компетентному органу было поручено вручить или иным образом доставить указанные документы компании SO MAGAZINE по известным суду адресам.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, указанное определение было получено компетентным органом Итальянской Республики 20.06.2018 (ШПИ RA634637019RU, т. 2, л.д. 146).

В силу статьи пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции Итальянская Республика не сделала оговорку о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2018 с переводом на итальянский язык была направлена напрямую компании SO MAGAZINE (ШПИ RA634926792RU, RA634926537RU) по его юридическому адресу, указанному в выписке из официального делового реестра Итальянской торгово-промышленной палаты (т. 2, л.д. 45-52).

Согласно возвращенному почтовому уведомлению указанный документ был получен ответчиком по юридическому адресу 05.07.2018 (т. 2, л.д. 33-34).

Судебная коллегия учитывает, что копия определения от 13.11.2018 об отложении предварительного судебного заседания с назначением резервной даты судебного заседания на 14.05.2019 была также направлена ответчику по юридическому адресу (RA306906649RU).

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 этой конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; с) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные разумные меры к извещению ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания SO MAGAZINE является правообладателем комбинированного товарного знака "" по международной регистрации N 977577, зарегистрированного 05.08.2008 в отношении товаров 25-го "одежда, обувь и головные уборы" и услуг 35-го "управление предприятием, а именно оптовые продажи и розничные услуги в отношении одежды и аксессуаров для одежды" классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, направил 17.11.2017 в адрес ответчика письмо с предложением о частичном добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ либо о частичном отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно указанной норме правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о досрочном прекращении действия на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 18-23), в котором изложено предложение о частичном добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 17.07.2017, что следует из почтовых квитанций и описи вложения в корреспонденцию; т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 60-61) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено также о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, в отношении требований в указанной части. Так, в досудебном предложении правообладателя, направленном истцом в адрес ответчика, содержатся сведения лишь о товарах 25-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции усматривает правовые основания для оставления иска компании Rails в части требований о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "управление предприятием, а именно оптовые продажи и розничные услуги в отношении одежды и аксессуаров для одежды" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца рассматриваются в той части, в которой истцом подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены копии следующих документов: распечатки сведений с официального сайта истца в сети Интернет ("railsclothing.com") о его деятельности; выписка об администраторе доменного имени "railsdothmg.com"; копия публикации международной регистрации товарного знака N 1267451, правообладателем которого является истце; предварительный отказ Роспатента от 10.08.2017 в отношении международной регистрации истца; каталог продукции истца "Коллекция весна 2017"; копии инвойсов на продукцию истца; фотографии продукции истца.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по реализации предметов гардероба.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, о чем свидетельствует попытка истца получить правовую охрану на территории Российской Федерации для собственного товарного знака (международная регистрация N 1267451).

Схожесть товарного знака истца по международной регистрации N 1267451 "" и спорного товарного знака "", по мнению судебной коллегии, очевидна и подтверждается решением Роспатента от 21.07.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения компании по международной регистрации N 1267451, из которого следует, что словесное обозначение, заявленное для регистрации в качестве товарного знака, сходно до степени смешения, в том числе со спорным товарным знаком, в связи с чем заявленное обозначению на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть представлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

При этом степень сходства признается судебной коллегией очень высокой по фонетическому, графическому и семантическому критериям в связи с полным вхождением спорного товарного знака в противопоставленное обозначение.

Фонетическое различие в виде наличия/отсутствия в сравниваемых обозначениях окончания "s", а также графическое различие в виде заключения в спорном товарном знаке буквы "A" в две горизонтально расположенные "скобки" и разности шрифтов, по мнению суда, не влияет существенным образом на восприятие сравниваемых обозначений, выполненных латинскими буквами стандартными и близкими по визуальному восприятию типами шрифтов, и не снижает степень сходства как словесных элементов, являющихся единственными и доминирующими элементами в товарных знаках, так и товарных знаков в целом, с позиции рядового потребителя.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности товаров, указанных в товарном знаке истца по международной регистрации N 1267451, а также реализуемых истцом товаров, с товарами 25-го класса МКТУ, указанными в регистрации спорного товарного знака, суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как принадлежность товаров к определенным роду и виду.

Как отмечалось выше, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении одежды, обуви и головных уборов.

Компания, как следует из распечатки сведений с ее официального сайта в сети Интернет ("railsclothing.com"), реализует одежду и аксессуары.

Также компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1267451, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ "бикини, пляжные шорты, джинсы, платья, шляпы, куртки, брюки, рубашки поло, рубашки, шорты, юбки, толстовки, футболки, майки".

Судебная коллегия полагает, что товары, которые истец намерен реализовывать под обозначением "" на территории Российской Федерации, являются однородными для всех товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе (предметы гардероба) и к схожим видовым категориям, а соответственно, могут иметь одинаковые условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в отношении товаров широкого потребления, таких как одежда и обувь, при оценке однородности товаров применяется более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю, поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Возражений ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в подаче настоящего иска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении действия на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (17.11.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.11.2014 по 16.11.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем действие на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в его перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 977577 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "управление предприятием, а именно оптовые продажи и розничные услуги в отношении одежды и аксессуаров для одежды" оставить без рассмотрения.

В остальной части требования иностранного лица Rails International LLC удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 977577 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "одежда, обувь и головные уборы".

Взыскать с иностранного лица SO MAGAZINE SRL в пользу иностранного лица Rails International LLC 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев