Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017 Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака не подлежит отмене, поскольку расположенный на нем словесный элемент в нарушение норм закона, может быть воспринят потребителем как указание на место производства товаров и нахождения производителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-576/2017 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015716847.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 22.01.2019 N С-1000);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2015716847 с дискламацией словесных элементов. Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015716847 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Свердловское".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 заявление общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом и обществом "ПК "Балтика" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ПК "Балтика" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2015 обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" направлена в Роспатент заявка N 2015716847 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 32-го класса "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 07.07.2016 от общества "ПК "Балтика" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступило заявление о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям законодательства.

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом 15.12.2016 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех перечисленных в заявке товаров с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Свердловское", "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", букв, цифр и символа "4,3%", которые признаны административным органом описательными (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

В Роспатент 17.04.2017 поступило возражения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на указанное решение этого административного органа от 15.12.2016, мотивированное тем, что, по мнению подателя возражения, словесному элементу "Свердловское" может быть предоставлена правовая охрана, так как данный элемент описательным не является.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 27.06.2017 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано тем, что словесный элемент "Свердловское" может быть воспринят потребителем как указание на место производства товаров и нахождение производителя, в связи с чем предоставление этому словесному элементу правовой охраны не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 1248, 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, данные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Поддерживая вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Свердловское", суд первой инстанции исходил из того, что это словесное обозначение представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа и являющейся крупнейшим регионом Урала, и учел, что на территории Свердловской области находятся несколько производителей пивоваренной продукции.

Суд первой инстанции указал, что ни при рассмотрении возражения в рамках административного производства, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не ссылался на приобретение спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, а ссылку на то, что заявитель является правопреемником действовавшего в советское время завода "Свердловский", суд отклонил, указав, что в настоящее время заявитель имеет иное фирменное наименование.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", требуя включить в состав товарного знака словесный элемент "Свердловское" в качестве охраняемого элемента, допустило злоупотребление правом.

Рассматривая дело в порядке кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие спорного решения, а также о применимых к отношениям сторон нормах материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что судом первой инстанции не исследовались вопрос о вероятности возникновения у потребителей пивоваренной продукции восприятия спорного обозначения в качестве места производства товара и нахождения производителя и вопрос о правдоподобности такой ассоциации, указал на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования не только наличия или отсутствия географического объекта, название которого воспроизведено в товарном знаке, но и известности такого географического объекта адресной группе потребителей, а также вероятности восприятия рядовым, средним потребителем такого обозначения в качестве места производства товаров или нахождения производителя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что словесный элемент "Свердловское" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа и являющейся крупнейшим регионом Урала, а также то, что на территории Свердловской области находятся несколько производителей пивоваренной продукции.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции признал, что для вывода о возможности возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и местом производства товара либо нахождением производителя товара достаточно установить известность спорного географического наименования потребителям и вероятность возникновения у потребителей правдоподобного представления о возможности производства товаров, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, в соответствующем географическом регионе.

Суд первой инстанции констатировал, что регистрация географического наименования в качестве товарного знака не допускается в том случае, если есть разумные основания полагать, что обозначение может указывать на место производства товаров и/или услуг. Такие основания возникают, как счел суд первой инстанции, в том случае, если возможность регистрации обозначения исследуется по отношению к товарам, которые в принципе могут производиться в любом регионе с определенным уровнем экономического развития. Суд первой инстанции также посчитал необходимым учесть, что возможность ассоциации заявленного обозначения с географическим названием может быть вызвана не только предыдущим опытом и знаниями потребителей, но и наличием у потребителя разумных оснований полагать, что в конкретном географическом регионе могут производиться соответствующие товары.

Принимая во внимание то, что словесный элемент "Свердловское", представляющий собой прилагательное от наименование субъекта Российской Федерации, не может относиться к категории малоизвестных названий, то есть является известным, суд первой инстанции сделал вывод, что этот словесный элемент способен вызвать у потребителей при восприятии такого обозначения разумные предположения о том, что оно указывает на место производства товаров или место нахождения производителя.

Данный вывод суд первой инстанции посчитал достаточным для признания спорного обозначения неохраноспособным и для поддержки принятого Роспатентом решения.

В отношении представленного в ходе судебного разбирательства обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" социологического опроса суд первой инстанции указал на его нерепрезентативность и необъективность, поскольку опрос проводился не применительно к дате приоритета товарного знака, в нем участвовало незначительное количество респондентов. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то, что большинство из опрошенных респондентов высказались о производстве пива, маркированного обозначением "Свердловское", в городе Екатеринбурге и Свердловской области, но затруднились определить производящую такое пиво компанию, в связи с чем суд первой инстанции признал, что подобный отчет в любом случае не опровергает вывод Роспатента о возможности восприятия такого обозначения потребителями в качестве места производства пива или места нахождения его производителя.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на то, что спорное обозначение рассчитано на конкретную группу потребителей - жителей Свердловской области, а также на нахождение в этом регионе филиала названного общества с указанием того, что данные обстоятельства не опровергают, а лишь дополнительно подтверждают вывод о неохраноспособности такого обозначения.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о существовании на территории Российской Федерации иных населенных пунктов с названием "Свердловский", поскольку, как указал суд первой инстанции, какие-либо сведения об известности таких населенных пунктов заявителем представлены не были.

Судом первой инстанции отклонен довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента выводов, касающихся иных товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, поскольку, как указал суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из доводов, изложенных в возражении, а из его содержания усматривается, что решение о регистрации товарного знака оспаривалось по мотиву исключения из правовой охраны словесного обозначения "Свердловское" в целом, применительно ко всем заявленным товарам, однако все доводы заявлялись в целом по отношению к пивоваренной продукции и по отношению к товару "пиво", в то время как какие-либо доводы, касающиеся иных конкретных товаров, приведены не были.

Кроме того, суд посчитал невозможным рассмотрение в ходе судебного разбирательства доводов, касающихся конкретного товара "сусло", поскольку такие доводы были изложены только в письменных пояснениях, а на предложение суда уточнить основания заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ответил отказом.

Суд первой инстанции также констатировал, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ни при рассмотрении возражения в административном порядке, ни при рассмотрении дела в суде не ссылалось на приобретение спорным обозначением различительной способности, доказательств, подтверждающих такой факт на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, не представляло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало, что, несмотря на указание президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления сделан необоснованный вывод о том, что словесный элемент "Свердловское" представляет собой указание на место производства товара, а также допущено неверное толкование положений пункта 2.3.2.3 Правил N 32; нарушены пределы полномочий и приняты во внимание и положены в основу решения доводы Роспатента, впервые выдвинутые им на стадии судебного разбирательства, а также обстоятельства, на которые ни одна из сторон не ссылалась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Роспатента, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что словесный элемент "Свердловское" может быть включен в заявленное обозначение только в качестве неохраняемого, поскольку, во-первых, представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - субъекта Российской Федерации, во-вторых, на территории этого субъекта находится ряд других производителей, для которых указанный словесный элемент в качестве указания на место нахождения предприятия может являться географически и экономически обоснованным, в-третьих, ограничение Роспатентом семантики слова "Свердловское" вызвано культурным и историческим контекстом, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указало общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Роспатентом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что у среднего современного российского потребителя обозначение "Свердловское" ассоциируется именно со Свердловской областью, а не с другими населенными пунктами, от которых производно данное обозначение, и/или не с самим заявителем, предприятие которого исторически именовалось "Свердловский".

Вместе с тем, как считает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела следует, что Роспатент доказал только факт существования такой географической единицы, как Свердловская область.

Указание судом первой инстанции на то, что Роспатент в оспариваемом решении в обоснование трактовки семантики обозначения ссылался на наличие культурного и исторического контекста, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным и представляет собой выход за пределы доводов сторон.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, признавая те или иные обстоятельства общеизвестными фактами без заявления об этом кого-либо из участников дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение репрезентативность проведенного по его заказу социологического опроса, в то время как Роспатент в оспариваемом решении репрезентативность и объективность такого опроса сомнению не подвергал. Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" полагает, что Роспатент при рассмотрении спора не имел права приводить иные доводы в подтверждение своей правовой позиции, помимо тех, которые содержатся в оспариваемом ненормативном правовом акте, в том числе и в отношении объективности и репрезентативности указанного социологического опроса, а суд, в свою очередь, не имел оснований для принятия таких доводов во внимание.

Кроме того, в своей кассационной жалобе общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отметило, что судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что заявителем не оспаривалось решение о признании спорного обозначения "Свердловское" неохраняемым элементом товарного знака в отношении иных товаров 32-го класса МКТУ, кроме пива.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на место производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товаров.

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 географические обозначения условно разделены на несколько групп: те, которые не могут восприниматься потребителями в качестве места производства и сбыта любых товаров; те, которые могут восприниматься потребителями в отношении одних товаров фантазийными, а в отношении других - описательными; те, которые часто воспринимаются в качестве указания на место производства и сбыта товаров.

Таким образом, для вывода об описательном характере обозначения требуется не только установить наличие одноименного географического объекта, но и выявить как известность такого объекта адресной группе потребителей, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве указания на место производства товара, место нахождения изготовителя товара.

Из указанного следует, что для вывода об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование пункта 2.3.2.3 Правил N 32, а довод заявителя кассационной жалобы о необходимости иного толкования подлежит отклонению.

Тот факт, что обозначение "Свердловское" является прилагательным, образованным от названия географического объекта - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа, установлен Роспатентом и судом первой инстанции, соответствует материалам дела.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в состав Российской Федерации входит такой субъект, как Свердловская область (статья 65 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исследовать факты известности этого географического обозначения и потенциальной возможности его восприятия потребителями в качестве места производства пивоваренной продукции.

Поскольку Свердловская область как субъект Российской Федерации известна российскому гражданину, обладающему минимальными познаниями о федеративном устройстве нашего государства, вывод суда первой инстанции об известности этого топонима среднему российскому потребителю пивоваренной продукции является очевидным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исследовать вопрос о потенциальной способности среднего российского потребителя воспринимать спорное обозначение как связанное с местом производства пивоваренной продукции.

Делая вывод о значительной вероятности такого восприятия и о его правдоподобности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пивоваренная продукция (в частности, пиво) может производиться в любом регионе с определенным уровнем экономического развития, в связи с чем у потребителей имеются разумные и кажущиеся истинными основания полагать, что в Свердловской области могут производиться соответствующие товары.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в этом регионе предприятий, фактически производящих пивоваренную продукцию (что было установлено Роспатентом и не оспаривалось обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен"), усиливает вероятность возникновения у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и местом производства товаров и повышает степень правдоподобности таких ассоциаций.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции по результатам исследования конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сделал правильные выводы о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия, что является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент как лицо, обязанное доказывать законность принятого им ненормативного правового акта, не представил доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и местом производства товаров, подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит не фактическое наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, а потенциальная возможность, вероятность их возникновения. В свою очередь, вопрос об известности такого субъекта Российской Федерации, как Свердловская область, а также возможность производства спорных товаров в любом экономически развитом субъекте установлены Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал в отношении представленного социологического отчета иные выводы по сравнению с выводами, содержащимися в оспариваемом ненормативном правовом акте, учтя при этом доводы Роспатента, приведенные только при рассмотрении дела в суде, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, социологический отчет, получивший оценку в обжалуемом судебном акте, был представлен обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" только при рассмотрении дела в суде. Этот отчет отсутствовал на стадии рассмотрения дела в административном порядке (в материалах административного дела содержатся лишь предварительные результаты опроса), не исследовался и не оценивался Роспатентом в ходе рассмотрения возражения. При таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил Роспатенту право высказать свою позицию в отношении ранее не исследовавшегося доказательства и правомерно учел такую позицию при самостоятельной оценке такого доказательства.

Данный отчет исследован и оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтено, что отчет не содержит данных о мнениях потребителей, относящихся к дате подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также в силу незначительного количества опрошенных респондентов не может отражать мнения потребителей Российской Федерации. Кроме того, тот вывод суда первой инстанции, что представленные в социологическом отчете данные не могут порочить вывод Роспатента о вероятности возникновения у потребителей пива ассоциативных связей со спорным обозначением как местом производства товара, соответствует имеющимся в отчете данным о том, что большая часть потребителей полагает местом производства пива с обозначением "Свердловское" Свердловскую область и город Екатеринбург (областной центр) и затрудняется в определении производителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции его заявление рассмотрено лишь частично, только в отношении товара "пиво".

Процедура регистрации обозначения в качестве товарного знака не предусматривает возможность такой регистрации с указанием отдельных элементов в качестве неохраняемых по отношению к одним товарам (услугам) и охраняемых по отношению к другим. Таким образом, словесный элемент "Свердловское" при доказанности того, что он характеризует часть товаров, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, должен быть признан неохраняемым для всех товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1505 ГК РФ: если сам правообладатель подаст заявление о выделении отдельной заявки на регистрацию обозначения для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина