Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. по делу N СИП-775/2018 Суд отказал в признании недействительным решения административного органа о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку истцами не доказана заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. по делу N СИП-775/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-786/2019 по делу N СИП-775/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзоны пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. N 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010), общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (ш. Камышовое, д. 40, пом. III-34, 35, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432, N 455433, N 479462 и N 479463 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участи представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" - Лебедев А.В. и Мещерякова М.А. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" - Лебедев А.В. и Мещерякова М.А. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Лебедев А.В. и Мещерякова М.А. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "БЕСТ АЛКО"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "АЛКО БРЕНД"), общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод" (Россия)) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455431, N 455432, N 455433, N 479462 и N 479463 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков истцы указывают на то, что общества "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" входят в торгово-производственный холдинг "ФМГ", являющийся крупным участником рынка алкогольной продукции в Московском регионе, а общество "Араратский винный завод" (Россия) состоит с данными лицами в партнерский отношениях.

При этом, как отмечают истцы, руководством холдинга "ФМГ" в 2008 году было принято решение о вводе на российский рынок новой марки коньячной продукции, разработка концепции для которой была поручена обществу "АЛКО БРЕНД". В частности, в рамках заключенного между названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Альбакор" (далее - общество "Группа Альбакор") договора были разработаны этикетки продукции, содержащие обозначения "STONE LAND", права на которые перешли к обществу "АЛКО БРЕНД".

Дополнительно заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истцы обуславливают фактом подачи возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, исключительные права на которые принадлежат ответчику, а также подачей обществом "Араратский винный завод" (Россия) в Роспатент заявок на регистрацию сходных до степени смешения обозначений (N 2018733133 и N 2018733132).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что истцами не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ему, поскольку истцами не подтверждено осуществление деятельности по производству и реализации как самостоятельно, так и в рамках холдинга какой-либо продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Общество "Один Дом" обращает внимание на то, что общества "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" в судебном порядке признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, что, по мнению общества "Один Дом", исключает возможность признания их лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку данные общества фактически не осуществляют коммерческую деятельность.

По мнению ответчика, сам по себе факт подачи одним из истцов заявок на регистрацию сходных со спорными товарными знаками обозначений не является достаточным основанием для признания за истцами заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков. Также отмечает, что возражения, поданные против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, были отозваны обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО".

Общество "Один Дом" отмечает, что один из спорных товарных знаков (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455432) используется с незначительными изменениями под его контролем иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее - общество "РЕГИОН 50").

Кроме того, ответчик считает, что действия истцов, в том числе по обращению с настоящим исковым заявлением, имеют признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усматриваемое им в том, что регистрация на имя истцов сходных товарных знаков способна создать угрозу смешения в сознании потребителей продукции, маркированной такими знаками, а также приведет к прекращению экономической деятельности на территории Российской Федерации иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный Завод" (Армения) (далее - общество "Араратский винный Завод" (Армения)), с которым ответчик находится в договорных отношениях.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Истцами 16.04.2019 представлены письменные пояснения, в которых они указывают на то, что имеющимися в материалах дела письмами импортеров, распечатками с Интернет-ресурсов подтверждается факт вхождения общества "БЕСТ АЛКО" в холдинг "ФМГ".

По утверждению истцов, представленный в материалы дела социологический опрос свидетельствует о наличии широкой известности продукции, реализуемой участниками холдинга "ФМГ".

Возражая против изложенных в отзыве доводов ответчика, истцы отмечают, что отсутствие у них лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции, равно как и нахождение обществ "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" в стадии конкурсного производства, не являются основаниями для признания отсутствия у них заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Истцы обращают внимание на отсутствие реальных доказательств использования самим ответчиком либо под его контролем иными лицами спорных товарных знаков, а также достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Общество "Один Дом" 08.05.2019 представило письменные пояснения, в которых привело дополнительные доводы относительно отсутствия у обществ "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "Араратский винный завод" (Россия) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Один Дом" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455431, зарегистрированного 02.03.2012 с приоритетом от 26.04.2011;

правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455432, зарегистрированного 02.03.2012 с приоритетом от 26.04.2011;

правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455433, зарегистрированного 02.03.2012 с приоритетом от 26.04.2011;

правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479462, зарегистрированного 29.01.2013 с приоритетом от 26.04.2011;

правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479463, зарегистрированного 29.01.2013 с приоритетом от 26.04.2011.

Правовая охрана названным товарным знакам предоставлена в отношении товара "алкогольные напитки, а именно вина" 33-го класса МКТУ.

Истцы, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, неиспользование ответчиком этих товарных знаков для товара, в отношении которого они зарегистрированы, направили в адрес ответчика 05.09.2018 предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении товаров 33-го класса МКТУ либо о рассмотрении возможности заключения договора об отчуждении исключительных прав на них в отношении упомянутых товаров.

Общества "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "Араратский винный завод" (Россия), не получив ответа общества "Один Дом" на направленное в его адрес предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцами соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки либо о заключении договора об отчуждении исключительных прав на них, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 14-15), а также почтовыми квитанции и описями вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 16-17), что ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в материалы дела представлены следующие документы: письма общества с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" от 01.04.2018, общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" от 03.04.2019, общества с ограниченной ответственностью "Глобалвин" (без номера, без даты), содержащие утверждения о ввозе на территорию Российской Федерации алкогольной продукции под обозначением "Страна камней/Stone Land"; распечатки с сайтов www.alcohole.ru, www.instocktech.ru, www.psydesihn.ru, www.tadviser.ru; аналитический отчет "Анализ мнения респондентов об известности коньяка "STONE LAND" ("СТРАНА КАМНЕЙ"), выявление ассоциативного ряда и возможности введения в заблуждение потребителей", подготовленный Российским обществом социологов центр "Общественное мнение" (далее - аналитический отчет); письмо иностранного лица - Moussaler Printing House LLC от 27.03.2019, содержащее сведения о том, что этикетка коньяка "STONE LAND/СТРАНА КАМНЕЙ" печатается по заказу общества "Араратский винный завод" (Армения) с 2010 года; образцы названных этикеток.

Суд, оценив названные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016, общество "АЛКО БРЕНД" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-251257/2016 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-16925/2016 общество "БЕСТ АЛКО" также признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-16925/2016 процедура конкурсного производства продлена до 10.10.2019.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

При этом обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими продолжается осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и введением в гражданский оборот алкогольной продукции.

Изложенное указывает на отсутствие у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками обозначений.

Ссылка истцов на возможность прекращения в дальнейшем производства по делу о банкротстве и продолжение предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 этого Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Обществами "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достаточности их активов для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличии у участников этих обществ намерений одновременно удовлетворить все требования кредиторов либо намерений их кредиторов заключить мировое соглашение.

Наличие гипотетической возможности осуществления таких действий при условии прекращения производств по делам о банкротстве в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие заинтересованности названных лиц в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Утверждение истцов о том, что в рамках заключенного между обществом "АЛКО БРЕНД" и обществом "Группа Альбакор" договора были разработаны этикетки продукции, содержащие обозначения "STONE LAND", права на которые перешли к обществу "АЛКО БРЕНД", не подтверждено какими-либо доказательствами, ссылки на соответствующий договор и разработанные в соответствии с ним этикетки отсутствуют и в приложениях к исковому заявлению и письменным пояснениям.

Судебной коллегией не может быть признано доказанным утверждение истцов о вхождении обществ "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в группу компаний "ФМГ", поскольку указанное утверждение носит голословный характер и документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем распечатки страниц сайтов www.alcohole.ru, www.instocktech.ru, www.psydesihn.ru, www.tadviser.ru датированы 02.04.2019, доказательств того, что размещенная на этих страницах сайтов информация содержалась и до возбуждения настоящего дела, не представлено. При этом размещенная на этих страницах информация об осуществлении обществами "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в рамках группы "ФМГ" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, очевидно противоречит сведениям о проведении в отношении этих лиц процедуры конкурсного производства, об отсутствии у них лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции и не подтверждается иными объективными доказательствами.

Представленные в материалы дела письма лицензиатов ответчика, в которых они сообщают, что заключая с ответчиком лицензионный договор на предоставление права использования товарных знаков, они предполагали, что заключают договор с одним из лиц, входящих в группу "ФМГ", оцениваются судом критически, поскольку содержат субъективные утверждения лиц, направивших указанные письма, о вхождении обществ "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в группу "ФМГ".

При этом представители истцов в судебном заседании признали, что доказательств, подтверждающих вхождение обществ "БЕСТ АЛКО" и "АЛКО БРЕНД" в группу "ФМГ" в соответствии с основаниями, установленными статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также как и доказательств юридического оформления "ФМГ" как холдинга либо иного объединения юридических и физических лиц, не имеется.

Ссылка истцов на то, что их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обусловлена, в том числе подачей обществами "АЛКО БРЕНД" и "БЕСТ АЛКО" в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149 и N 520580, подлежит отклонению, так как возражения поданы в отношении иных товарных знаков, а также согласно представленным ответчиком заключениям по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и N 455429 делопроизводство по этим возражениям прекращено в связи с их отзывом подателями возражений, в отношении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 512149 и N 520580 04.03.2019 поданы ходатайства о прекращении производства по возражениям. При этом факт отзыва соответствующих возражений не отрицался представителями истцов в судебном заседании.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия партнерских отношений между обществами "АЛКО БРЕНД", "БЕСТ АЛКО" и обществом "Араратский винный завод" (Россия), на наличие которых ссылаются истцы в исковом заявлении.

Письмо иностранного лица - Moussaler Printing House LLC от 27.03.2019, содержащее сведения о том, что этикетка коньяка "STONE LAND/СТРАНА КАМНЕЙ" печатается по заказу общества "Араратский винный завод" с 2010 года, а также образцы названных этикеток не могут подтверждать заинтересованность истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку производителем названной продукции является общество "Араратский винный завод" (Армения), а не истец по настоящему делу - общество "Араратский винный завод" (Россия), так как последнее согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц было создано 22.02.2017. Наличие на некоторых из этикеток аббревиатуры FMG не свидетельствует о заинтересованности истцов, поскольку судом не установлено наличие правовой либо какой-либо иной связи между истцами и группой/холдингом FMG (ФМГ).

Согласно письму общества "Араратский винный завод" (Армения), направленному в ответ на запрос от 28.12.2018, указанное лицо с 2009 года осуществляет производство и реализацию коньяка под брендом "STONE LAND/СТРАНА КАМНЕЙ"; его партнером на территории Российской Федерации являлось сначала общество с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (далее - общество "Дом Дом"), затем - общество "Один Дом"; каких-либо договорных отношений у него с истцами не существовало и не существует.

Также судебная коллегия критически относится к содержащимся в представленном в материалы дела аналитическом отчете выводам об ассоциации у потребителей товарного знака на коньяк "STONE LAND" с обществом "БЕСТ АЛКО", поскольку данные сведения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими об участии этого лица в обороте соответствующей продукции на территории Российской Федерации, а иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается объективная невозможность для этого лица осуществлять подобную деятельность (отсутствие соответствующих лицензий, нахождение в конкурсном производстве).

При этом, как следует из аналитического отчета, социологический опрос проводился в период с 04.08.2018 по 14.09.2018, а вопросы, поставленные перед респондентами, не носят ретроспективный характер.

Мнение потребителей о возможности принадлежности товарного знака на коньяк "STONE LAND" обществу "Араратский винный завод" не может свидетельствовать о том, что это мнение выражено относительно созданного в 2017 году общества "Араратский винный завод" (Россия), поскольку как доказательств осуществления этим лицом деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, так и доказательств возможности осуществления этой деятельности, в материалах дела не имеется.

Сам факт известности потребителям обозначения "STONE LAND" ("СТРАНА КАМНЕЙ") и наличие у потребителей ассоциаций с конкретным видом алкогольной продукции не обуславливает наличие у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Подача обществом "Араратский винный завод" (Россия) в Роспатент заявок N 2018733133 и N 2018733132 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, в отсутствие иного не может являться достаточным доказательством заинтересованности этого лица в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности наличия у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать должным образом обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истцов по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче настоящего искового заявления, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истцов при обращении с настоящим иском, являются следствием предположений (о возможном прекращении деятельности общества "Армянский винный завод" (Армения) на территории Российской Федерации), документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истцов по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков как злоупотребления правом.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C (1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцами в адрес ответчика предложения (05.09.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 05.09.2015 по 04.09.2018 включительно.

Обществом "Один Дом" в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензионный договор от 10.02.2014 N ДД-АМ/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дом Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Армения), на предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и N 455429 на условиях неисключительной лицензии; письмо общества "Араратский винный завод" (Армения), направленное в ответ на запрос от 28.12.2018; лицензионный договор от 28.08.2018 N ОД-Р50/18, заключенный между обществом "Один Дом" (лицензиаром) и обществом "РЕГИОН 50" (лицензиатом), на предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, N 532560, N 532561 на условиях неисключительной лицензии; акты на передачу прав на эти товарные знаки от 30.09.2018 N 30, от 31.10.2018 N 18, от 30.11.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23; информационное письмо от 28.08.2019 N 2/08 о предоставлении обществу "РЕГИОН 50" согласия на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455432, N 455433 и N 455431; ответ общества "РЕГИОН 50" на запрос от 01.03.2019, к которому приложены фотоизображения образов продукции; запрос ответчика от 01.03.2019; международная товарно-транспортная накладная от 24.08.2018; товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260870 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарные накладные от 03.09.2018 N 260870 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 03.09.2018 N 260870; товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 261182 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарная накладная от 03.09.2018 N 260603 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260603 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарная накладная от 03.09.2018 N 260625 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 03.09.2018 N 260625; транспортная накладная от 03.09.2018 N РП00000000260625 на поставку общество "РЕГИОН 50" алкогольной продукции; товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260625 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарная накладная от 03.09.2018 N 260267 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 03.09.2018 N 260627; транспортная накладная от 03.09.2018 N РП000000000260627 на поставку обществом "РЕГИОН 50" алкогольной продукции; товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260627 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарная накладная от 03.09.2018 N 260266 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 03.09.2018 N 260266; транспортная накладная от 03.09.2018 N РП000000000260266 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции; товарно-транспортная накладная от 03.09.2018 N 260266 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарно-транспортная накладная от 05.09.2018 N 263136 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; товарная накладная от 05.09.2018 N 261181 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 05.09.2018 N 261181; транспортная накладная от 05.09.2018 N РП0000000026181 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции; товарная накладная от 05.09.2018 N 263136 на поставку обществом "РЕГИОН 50" различного рода алкогольной продукции, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ"; счет-фактура от 05.09.2018 N 263136; договор от 20.04.2016, заключенный между обществом "Араратский Вин Завод" (Армения) и обществом с ограниченной ответственностью "Грачя-Марианна" на изготовление этикеток, буклетов и оказание иных типографских услуг; бланк согласования оригинал-макета этикетки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Соответственно, для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Ответчик, ссылаясь на использование спорных товарных знаков обществом "РЕГИОН 50", представил в материалы дела лицензионный договор от 28.08.2018 N ОД-Р50/18, на предоставление указанному лицу права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, N 532560 и N 532561.

Вместе с тем, данный лицензионный договор не может подтверждать использование спорных товарных знаков, поскольку передача исключительных прав на них не входит в предмет данного договора.

Утверждение общества "Один Дом" о том, что пунктом 5.1 названного лицензионного договора предусмотрена также передача исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455432 противоречит содержанию упомянутого лицензионного договора, в котором стороны достаточно определенно установили предмет - предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149, N 520580, N 532560, N 532561 на условиях неисключительной лицензии. Тот факт, что в пункте 5.1 лицензионного договора от 28.08.2018 N ОД-Р50/18 приведена таблица наименований маркируемой продукции, в том числе водки "Гранат", не свидетельствует о передаче права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455432, а лишь конкретизирует ассортимент продукции, подлежащей маркировке товарными знаками, входящими в предмет данного лицензионного договора.

Не может быть принята во внимание суда ссылка общества "Один Дом" на письмо от 28.08.2019 N 2/08, в соответствии с которым оно предоставило обществу "РЕГИОН 50" согласие на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455432, N 455433 и N 455431, поскольку дата составления этого письма еще не наступила, что ставит под сомнение сам факт существования такого согласия.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии между обществами "Один Дом" и "РЕГИОН 50" договорных отношений, связанных с введением в оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции (в частности коньяка и водки), изготовленной обществом "Араратский винный завод" (Армения).

Однако товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, датированные 05.09.2018, не могут быть признаны надлежащими доказательствами введения вышеназванной продукции в гражданский оборот, поскольку выходят за пределы периода доказывания по настоящему делу (с 05.09.2015 по 04.09.2018).

Товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, датированными 03.09.2018, подтверждается факт поставки обществом "РЕГИОН 50" алкогольной продукции иным лицам, в том числе армянской плодовой водки "Гранат" серии "СТРАНА КАМНЕЙ".

В судебном заседании 13.05.2019 судом обозревался образец продукции - бутылка, емкостью 0,5 литра, на этикетке которой содержатся словесные обозначения "Армянская водка" и "Stoneland", на контрэтикетке указан производитель - общество "Араратский винный завод" (Армения) и содержится словесное обозначение "Один Дом" (организация, принимающая претензии на территории Российской Федерации). К горлышку бутылки прикреплена бирка со стилизованным изображением граната и граната в разрезе, на оборотной стороне бирки имеется надпись "Stoneland".

В совокупности элементов этикетка, контрэтикетка и бирка осмотренного судом образца продукции формируют общее зрительное впечатление, позволяющее прийти к выводу об использовании применительно к товару "водка" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455432 с изменениями, не меняющими существа этого товарного знака.

Однако у судебной коллегии исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода о том, что поставленная на основании товарно-транспортных и товарных накладных от 03.09.2018 продукции является именно той продукцией, образец которой представлен в судебном заседании (этикетка, контрэтикетка и бирка выполнены аналогичным образом). При этом качество приложенных к ответу общества "РЕГИОН 50" на запрос от 01.03.2019 фотоизображений продукции не позволяет установить тождество с осмотренным образцом.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам исходит из этого, что спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товара "алкогольные напитки, а именно: вина" 33-го класса МКТУ. Следовательно, указанные товарные знаки не зарегистрированы в отношении такого товара 33-го класса МКТУ как "водка", в связи с чем названные товарные знаки не могут быть признаны использованными ответчиком либо иными лицами под его контролем для тех товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Между тем при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 постановления от 23.04.2019 N 10).

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных товарных знаков как самим правообладателем, так и под его контролем иными лицами в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что спорные товарные знаки не использовались им по независящим от него обстоятельствам или имелись объективные препятствия к такому использованию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцами не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД", общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова