Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 91-КГ19-3 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, поскольку судом не указано обстоятельств, в силу которых он пришёл к выводу о том, что именно строительство и оборудование дополнительных комнат является надлежащим и единственно возможным способом устранения нарушений прав заключённых

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 91-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области в интересах неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Псковской области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Псковской области Панкову И.В. и Васильеву Т.К., являющуюся также представителем Управления ФСИН России по Псковской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Псковской области (далее - ФКУ ИК-6) обязанность в срок до 30 июня 2019 г. оборудовать дополнительно 8 комнат для проведения длительных свиданий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, доведя их количество до 16, оборудовать помещение для проведения длительных свиданий детской комнатой, комнатой отдыха, дополнительным санитарным узлом и душевой, комнатой ожидания, санитарным узлом при комнате ожидания, а также оборудовать дополнительные помещения для проведения длительных свиданий предметами мебели, инвентарём, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имущества) в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства и приказа ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено несоответствие имеющихся в исправительном учреждении 8 комнат для проведения длительных свиданий лимиту осуждённых, среднесписочная численность которых в этом исправительном учреждении за 2017 год составила 1144 человека. С учётом фактической потребности в 1,2% от лимита наполнения для реализации прав осуждённых в учреждении должно быть оборудовано не менее 16 комнат для проведения длительных свиданий.

По данному факту 26 сентября 2017 г. в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области вносилось представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, однако нарушения закона не устранены и требования прокурора не исполнены. Отсутствие в исправительном учреждении необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий, по мнению прокурора, нарушает права осуждённых, поскольку препятствует реализации установленного законом права на свидание.

Ответчик требования прокурора не признал.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 г., требования прокурора удовлетворены частично. На ФКУ ИК-6 возложена обязанность в срок до 30 июня 2020 г. оборудовать помещения для проведения длительных свиданий в количестве 8 комнат, доведя их общее количество до 16, оборудовать помещение для проведения длительных свиданий детской комнатой, комнатой отдыха, комнатой ожидания и санитарным узлом при комнате ожидания, вновь созданные помещения обустроить в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 ставится вопрос об отмене решения Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. ФКУ ИК-6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 апреля 2019 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. отменено, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем и собственником закреплённого за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Уставом учреждения предусмотрено, что исправительная колония осуществляет материально-бытовое обеспечение осуждённых.

Лимит наполнения данной исправительной колонии строгого режима согласно приложению к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N 54 составляет 1345 мест. При этом в исправительном учреждении имеется 8 комнат для проведения длительных свиданий осуждённых.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России)" и исходил из того, что количество комнат для длительных свиданий в помещении колонии не соответствует лимиту осуждённых, установленному для этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП об утверждении Инструкции СП 17-02 не следует, что приведённые в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Здание исправительной колонии, в котором расположены комнаты для длительных свиданий, введено в эксплуатацию в 1964 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, вследствие чего нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, к данному зданию применены быть не могут, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на расчётное количество комнат, предназначенных для длительных свиданий.

Суд при разрешении спора применил приказ ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, которым утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, ошибочно полагая, что данные нормы могут являться основанием для возложения обязанности по оборудованию дополнительных комнат. Однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в то время как требования к количеству комнат для длительных свиданий не устанавливаются.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об объективной возможности осуществить оборудование здания дополнительно восемью комнатами для длительных свиданий, детской комнатой, комнатой отдыха, комнатой ожидания и санитарной комнатой с учётом характеристик этого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание также на то, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счёт средств федерального бюджета. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве дополнительных комнат для длительных свиданий, поскольку сама не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на неё судом обязанности.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, именно ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству, в связи с чем исправительная колония не может являться надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано обстоятельств, в силу которых он пришёл к выводу о том, что именно строительство и оборудование дополнительных комнат является надлежащим и единственно возможным способом устранения нарушений прав заключённых.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.