Решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 78-ААД19-19 Суд оставил без изменения вынесенное определение суда нижестоящей инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку уважительных причин его пропуска не имелось, а основания для его восстановления отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 78-ААД19-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Строенкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" (далее - ООО "БИГ-Сервис", общество), и жалобу указанного лица на это определение, установил:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 г. ООО "БИГ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 43-48).

Защитник Строенков С.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, подал на это постановление жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 55-58).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. данное ходатайство отклонено.

Защитник Строенков С.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законный представитель общества Буторин М.В. и подавший ходатайство и жалобу защитник общества Строенков С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2019 г., не явились.

Защитник Жемелко А.Я., действующий на основании доверенности в интересах общества, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. поддержал, просил его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения, выслушав защитника Жемелко А.Я, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. получена защитником общества Строенковым С. А. 1 февраля 2019 г., что подтверждено соответствующей распиской в справочном листе на обложке дела.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19615817010029), жалоба на указанное определение подана защитником Строенковым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации 7 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время, из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. была подана в Санкт-Петербургский городской суд 7 февраля 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 1 февраля 2019 г. его копии.

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. N 4а-391/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями соответствующей жалобы и письма.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19600631086633), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 5 марта 2019 г.

Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 7 марта 2019 г.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. мотивировано защитником Строенковым С.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Санкт-Петербургский городской суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Санкт-Петербургского городского суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Жемелко А.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 г. была направлена в адрес общества по почте (л.д. 49, 50).

Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19600626477446), копия постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 г. получена адресатом 7 декабря 2018 г. (л.д. 53, 54, 59).

Жалоба на указанное постановление подана защитником Строенковым С.А. в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший постановление, 20 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 55-58).

Защитником Строенковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое отражено в жалобе (л.д. 57).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Строенковым С.А. причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления судьи районного суда получена 10 декабря 2018 г. (л.д. 57).

В судебном заседании при рассмотрении судьей Санкт-Петербургского городского суда ходатайства о восстановлении срока обжалования в обоснование причин его пропуска защитник Строенков С.А. привел иные мотивы, указав, что он ознакомился с материалами дела 17 декабря 2018 г. и в этот же день ему была выдана копия постановления судьи районного суда (л.д. 66).

Эти утверждения не соответствуют действительности и опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19600626477446), согласно которым почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда поступило в адрес общества и получено 7 декабря 2018 г. (л.д. 53, 54, 59).

Более того, означенные утверждения свидетельствуют о непоследовательности доводов заявителя, что хотя и не противоречит его процессуальному положению как защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющему на любой стадии изменять позицию защиты, однако дает основания для критической оценки его утверждений.

Отклоняя заявленное защитником Строенковым С.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имелось, основания для его восстановления отсутствуют.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления направлена по месту нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Приведенный в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, довод о том, что в рассматриваемом случае срок обжалования истек 24 декабря 2018 г. - по истечении десяти суток со дня сдачи 14 декабря 2018 г. дела в канцелярию, несостоятелен и не основан на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Санкт-Петербургского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство защитника Строенкова С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "БИГ-Сервис", удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. восстановить.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БИГ-Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Строенкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров