Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 5-КГ19-44 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что невозможность исполнения судебных актов вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 5-КГ19-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ФССП России Биченкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Андреева А.А., Гришко Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по городу Москве, УФССП России по Московской области и, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз денежные средства в общей сумме 23138549 рублей 47 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 2012 года по 2014 год на основании определений судов общей юрисдикции им было проведено более 2000 судебных экспертиз по гражданским делам, из которых расходы по проведению 843 выполненных судебных экспертиз до настоящего времени не оплачены.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в лице ФССП России взысканы за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения оплаты судебных экспертиз денежные средства в размере 9796571 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФССП России 14 декабря 2018 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 22 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 28 марта 2019 г. кассационная жалоба ФССП России с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за период с 2012 года по 2014 год проведены судебные экспертизы по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции города Москвы и Московской области, в связи с чем истцом представлен список из 843 гражданских дел, по которым не оплачены, либо оплачены частично проведённые истцом судебные экспертизы.

Причинами неоплаты, частичной оплаты расходов по проведению судебных, экспертиз указаны, в том числе, не рассмотрение судами вопроса по оплате экспертизы, не направление исполнительных листов и их дубликатов на взыскание, длительное неисполнение исполнительных документов службой судебных приставов, утрата исполнительных производств, отсутствие у должников имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в части, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находились исполнительные документы по делам, взыскателем по которым является истец и исполнительное производство по которым окончено невозможностью исполнения, всего на сумму 2178022 рублей 60 копеек.

По данным исполнительным листам не было представлено доказательств невозможности исполнения судебных актов ввиду наличия объективных обстоятельств, зависящих от должника, при полном выполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и принятии исчерпывающих мер для исполнения судебных актов. В силу окончания исполнительных производств ввиду невозможности исполнения акта истец, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, лишён возможности возмещения понесенных им расходов на выполнение порученных судом экспертиз.

Также установлено, что в различные подразделения службы судебных приставов предъявлены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов города Москвы и Московской области, о взыскании стоимости проведённых истцом экспертиз, всего на сумму 7539864 рублей 63 копеек.

Сведений о принятии каких-либо мер по указанным выше исполнительным документам у истца, являющегося также взыскателем, не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. С учетом сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению и в отсутствие каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, а также того, что ответчиком не представлено доказательств совершения судебными приставами-исполнителями своевременных, достаточных и эффективных действий, направленных на розыск имущества и взыскание задолженности с должников по исполнительным производствам, что привело к фактической утрате возможности исполнения и возникновению у взыскателя убытков.

Также судебными приставами-исполнителями были утрачены исполнительные документы о взыскании расходов на экспертизу по пяти делам, которые находились в производстве Дмитровского городского суда и Люберецкого городского суда Московской области на сумму 78684 рублей 34 копейки. Убытки в виде расходов по проведению экспертиз на указанную сумму причинены вследствие допущенных судебными приставами нарушений в ходе исполнительного производства, которые повлекли утерю исполнительного листа по вине службы судебных приставов, что привело к лишению истца права на полное удовлетворение его требований, и получение присуждённых денежных средств.

В виду указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в неполучении истцом указанных денежных сумм, и взыскании их с ФССП России в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции ограничились общими выводами по представленным исполнительным производствам, не установив и не приведя в судебных актах, имеется ли по каждому неисполненному исполнительному производству вина судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

Так удовлетворяя исковые требования ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в части суд указал факт утраты возможности исполнения требований исполнительных листов по вине должностных лиц ответчика, в связи с окончанием исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем судами не учтено, что невозможность исполнения судебных актов вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации названа утрата возможности исполнения и возвращение взыскателю исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного закона.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

В своих возражениях на заявленные истцом требования ответчики указывали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление в ФССП России для принудительного исполнения исполнительных листов и их утрату на стадии исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (в случае если исполнительный документ утрачен в период ведения исполнительного производства), дубликаты исполнительных документов.

Данная норма предусматривает право истца на обращение в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов с целью их последующего предъявления для принудительного исполнения.

Вместе с тем, ответчик указывает, что доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализации данного права, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в положительном результате исполнения судебных актов.

Между тем, данные возражения не были опровергнуты судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ФССП России сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г., определение того же суда от 30 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.