Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 5-ААД19-6 Дело возвращено в городской суд на стадию принятия жалобы, поскольку сделан неправильный вывод о том, что жалоба подана истцом за пределами установленного законом срока обжалования

Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 5-ААД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Афанасьевой Татьяны Игоревны, действующей на основании доверенности в интересах Ерункова Алексея Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ерункова Алексея Николаевича, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. N 5-1098/2018 индивидуальный предприниматель Ерунков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225000 рублей (л.д. 75-77).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы следует читать как "N 05-1098/2018"

Ерунков А.Н. подал на это постановление жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-93).

Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитник Афанасьева Т.И., действуя на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Ерункова А.Н., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Ерунков А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 23 апреля 2019 г., не явился.

Защитники Ерунков К.А. и Афанасьева Т.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, просили его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018, выслушав защитников Ерункова К.А. и Афанасьеву Т.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 вручена защитнику Ерункову К.А. 22 января 2019 г., что подтверждено соответствующей распиской на обложке дела и заявителем в жалобе.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (12722431027504), жалоба на указанное определение подана защитником Афанасьевой Т.И. в Верховный Суд Российской Федерации 4 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 была подана в Московский городской суд 25 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 22 января 2019 г. его копии.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями соответствующей жалобы и конверта, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (12727330108118).

Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. N 4а-923/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (10799632615252), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 26 февраля 2019 г.

Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 4 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток с указанной даты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 мотивировано защитником Ерунковым К.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Московский городской суд.

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Московского городского суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Ерункова К.А. и Афанасьеву Т.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Возвращая жалобу Ерункова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. N 5-1098/2018 без рассмотрения, судья Московского городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем принятое судьей Московского городского суда решение обоснованным признать нельзя.

Согласно сопроводительному письму от 17 октября 2018 г. копия постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. направлена Ерункову А.Н. по почте (л.д. 78).

Сведений о получении соответствующего почтового отправления в материалах дела не имеется.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи районного суда подана Ерунковым А.Н. 12 декабря 2018 г. (л.д. 79-93).

В жалобе, поданной в Московский городской суд 12 декабря 2018 г., Ерунковым А.Н. было указано, что письмо с копией постановления судьи районного суда получено в почтовом отделении связи 3 декабря 2018 г.

Аналогичное утверждение приведено защитником Афанасьевой Т.И. в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Данных, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат.

При этом к настоящей жалобе заявителем приложена копия конверта, из которой усматривается, что 22 ноября 2018 г. в адрес Ерункова А.Н. Бабушкинским районным судом г. Москвы направлено почтовое отправление, содержащее документ N 5-1098/2018, который соответствует номеру настоящего дела об административном правонарушении и состоявшегося по нему постановления.

Аналогичная копия конверта была приложена Ерунковым А.Н. к жалобе, поданной в Московский городской суд 12 декабря 2018 г. (л.д. 88).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (12771928111301), соответствующее письмо направлено в адрес Ерункова А.Н. 22 ноября 2018 г. и получено им 3 декабря 2018 г.

Иной информации о датах направления Ерункову А.Н. и получения им копии постановления судьи районного суда, в том числе 17 октября 2018 г., как это следует из сопроводительного письма (л.д. 78), ни материалы дела, ни представленные заявителем документы не содержат. Приведенные выше данные ничем не опровергаются.

Вместе с тем в обжалуемом определении от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 судьей Московского городского суда указано, что согласно приложенной к жалобе Ерункова А.Н. копии почтового отправления оно прибыло в место вручения 22 ноября 2018 г., вручить его не представилось возможным, поскольку адресат по извещениям за получением письма не являлся, в связи с чем оно было выслано обратно.

Исходя из указанных сведений, судья Московского городского суда сделал вывод о том, что жалоба подана Ерунковым А.Н. 12 декабря 2018 г. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако сведения, приведенные судьей Московского городского суда в определении от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела и приложенных к жалобе документов таких сведений не усматривается.

Как упомянуто выше, согласно копии конверта и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (12771928111301), 22 ноября 2018 г. почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда только направлено Ерункову А.Н., 27 ноября 2018 г. прибыло в место вручения и 3 декабря 2018 г. получено им.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

12 декабря 2018 г. жалоба подана Ерунковым А.Н. в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня получения 3 декабря 2018 г. его копии, то есть в срок, установленный названной нормой.

Таким образом, судья Московского городского суда сделал неправильный вывод о том, что жалоба подана Ерунковым А.Н. 12 декабря 2018 г. за пределами установленного законом срока обжалования, оснований для такого вывода не имелось.

Подобное разрешение вопроса по жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Невыполнение судьей Московского городского суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной Ерунковым А.Н. на постановление судьи районного суда, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство защитника Афанасьевой Т.И., действующей на основании доверенности в интересах Ерункова А.Н., удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 восстановить.

Жалобу защитника Афанасьевой Т.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. N 7-14875/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ерункова А.Н., отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной Ерунковым А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. N 5-1098/2018, к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов