Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 47-ААД19-2 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку не были подтверждены полномочия на подписание и подачу жалобы

Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 47-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" Белова Александра Юрьевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ООО "Нефтяная компания "Новый поток", общество), установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 29 июня 2018 г. N 113/2018 ООО "Нефтяная компания "Новый поток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1, л.д. 7-17).

Президент общества Белов А.Ю. обжаловал данное постановление в Бузулукский районный суд Оренбургской области в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2-18, 83-86, 235-238).

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 134-141).

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Кудашева Н.Ю., вынесшая постановление о назначении административного наказания, подала на него жалобу в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 145-162).

Решением судьи Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 200-203).

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1, л.д. 251-255).

Никитин В.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда жалобу в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1-11).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (т. 2, л.д. 14-15).

Президент общества Белов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2019 г., президент общества Белов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Никитин В.В., по жалобе которого состоялось обжалуемое определение, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Никитина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 г. жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Оренбургский областной суд Никитиным В.В. (т. 2, л.д. 1-11).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 30 октября 2018 г. N 31/2018 (т. 2, л.д. 5).

Оставляя определением от 4 марта 2019 г. названную жалобу без рассмотрения, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу, объем полномочий, которыми Никитин В.В. наделен указанной доверенностью, не предоставляет ему право на подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Следует отметить, что доверенностью от 30 октября 2018 г. N 31/2018 Никитину В.В. предоставлены полномочия по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции с правами истца, ответчика, третьего лица, а также стороны по административному делу.

Указание о наделении Никитина В.В. полномочиями по представлению интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование судебных актов, принятых по таким делам (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.

Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие полномочия Никитиным В.В. не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 г. жалоба Никитина В.В. обоснованно оставлена без рассмотрения.

Данное определение принято судьей Оренбургского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, законным представителем общества Никитин В.В. не является. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Нефтяная компания "Новый поток", оставить без изменения, жалобу президента ООО "Нефтяная компания "Новый поток" Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов