Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 41-КГ19-6 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку компенсация уже была взыскана в пользу истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 41-КГ19-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Рыженкова А.М. и Марьина А.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дементеевой Е.Л. к СК "Росгосстрах" (ПАО) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя Дементеевой Е.Л. - Скоробогатова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Дементеевой Е.Л. - Скоробогатова В.А. и Паленного А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дементеева Е.Л. обратилась в суд с иском к СК "Росгосстрах" (ПАО) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20 августа 2016 г. водитель Ж., управляя автомобилем "DAEWOO Matiz", допустил столкновение с автомобилем "NISSAN Almera" под управлением водителя Дементеева С.С., в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "NISSAN Almera" Дементеевой Е.Л., которая с 20 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г. находилась на амбулаторном лечении. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 г. со страховой компании, застраховавшей ответственность Жидикова И.В., в пользу Дементеевой Е.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 11426,64 руб. 9 ноября 2017 г. Дементеева Е.Л. обратилась с заявлением в СК "Росгосстрах" (ПАО), застраховавшее ответственность водителя Дементеева С.С., также с целью получения страхового возмещения, однако СК "Росгосстрах" (ПАО) отказало в его выплате.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2018 г. исковые требования Дементьевой Е.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с СК "Росгосстрах" (ПАО) в пользу Дементеевой Е.Л. страховое возмещение в размере 11426,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 5713,13 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с СК "Росгосстрах" (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 757 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Дементеевой Е.Л. - Скоробогатовым В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанного апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотовым В.В. от 22 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Анализируя приведенные выше положения закона, следует прийти к выводу, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда.

При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г. об отказе во взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного Дементеевой Е.Л. заработка по тем основаниям, что ранее указанная сумма уже была взыскана в ее пользу, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении иска Дементеевой Е.Л. отказано незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права: кассатор полагает необходимым применить правила о страховой выплате в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в то время как возникший спор касается страховой выплаты в части утраченного заработка.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Рыженков А.М.

Марьин А.Н.