Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 18-КГ19-3 Дело о признании решения ответчика об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал и его выдаче передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в случае рождения первого или второго ребенка мертвым у женщины не возникает права на получение дополнительных мер государственной поддержки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 18-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кругловой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал и его выдаче, по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Борзяк Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Круглова О.А. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании решения от 26 января 2018 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал и его выдаче, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2018 г. обратилась в территориальное орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее второго ребенка К. года рождения. ... г. Круглова О.А. родила второго ребенка (девочку), которая родилась мертворожденной, что подтверждается справкой о рождении N ... от 13 марта 2014 г. Таким образом, по мнению истца, фактически ею были рождены двое детей и она имела право на получение дополнительных мер государственной поддержки, однако территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара отказал заявителю в выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с непредставлением второго свидетельства о рождении ребенка. Между тем, в соответствии с Федеральным законом N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация ребенка рожденного мертвым не производится, т.е. свидетельство о рождении не выдается. В то же время Органом ЗАГС выдана справка о рождении ребенка, что, по мнению истца, фактически приравнивается к свидетельству о рождении. С учетом изложенного, Круглова О.А. считает отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Кругловой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кругловой О.А.

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Борзяк Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 5 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. у Кругловой О.А. родился мертворожденный ребенок (девочка), что подтверждается справкой о рождении N ... от ... г. (л.д. 13). ... г. Круглова О.А. родила второго ребенка - Круглова А.Д., о чем имеется свидетельство о рождении отдела ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 21).

24 января 2018 г. Круглова О.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 23-26).

Рассмотрев заявление Кругловой О.А., территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара отказал заявителю в выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с непредставлением второго свидетельства о рождении (л.д. 11).

22 февраля 2018 г. Кругловой О.А. в суд подано административное исковое заявление, в котором она просила суд признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский капитал с его выдачей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Кругловой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки истец не приобрела, поскольку необходимым условием для его приобретения является факт рождения двух и более детей живыми, который по настоящему делу отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска Кругловой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из факта рождения у административного истца двоих детей (дочери А., которая умерла) и сына А., который нуждается в социальной помощи государства ввиду отсутствия у его родителей собственного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

Статьями 3, 6 и 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 256-ФЗ в качестве документа для целей предоставления дополнительных мер государственной поддержки выступает свидетельство о рождении.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 1180н, в заявлении о выдаче сертификата указываются сведения о детях (фамилия, имя, отчество, пол, реквизиты свидетельства о рождении, дата и место рождения, гражданство).

В силу приведенных законодательных предписаний свидетельства о рождении детей относятся к числу документов, представление которых является необходимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. Также не производится государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым.

Исходя из вышеприведенных требований закона, а также из общего смысла Федерального закона N 256-ФЗ право на получение дополнительных мер государственной поддержки законодатель связывает с фактом рождения живого ребенка.

Придание указанному факту значения необходимого условия для приобретения права на получение мер социальной защиты, предоставляемых в связи с рождением и воспитанием детей, обусловлено как положениями Конституции Российской Федерации, так и целями принятия Федерального закона N 256-ФЗ, предполагающими, что отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

С учетом изложенного, в случае рождения первого или второго ребенка мертвым, у женщины не возникает право на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кругловой О.А.

Кроме того, как видно из судебных постановлений, исковые требования Кругловой О.А. рассмотрены судами в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Учитывая, что Круглова О.А. обратилась в суд с иском, защищая свои социальные права, связанные с реализацией ею права на материнский (семейный) капитал, то данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.