Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав статьями 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктом 11 пункта 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Малюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Малюшкин, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества и с которого взысканы задолженность и пени по оплате членских и целевых взносов, оспаривает конституционность статей 181.3 "Недействительность решения собрания" и 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 6-26 статьи 17 которого в настоящее время регулируется порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества).

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд обязанность признавать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения ничтожными на основании нарушений порядка созыва, подготовки и проведения и отсутствия кворума общего собрания.

Кроме того, В.М. Малюшкин просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации:

подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающий, в частности, обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, поскольку он позволяет взыскивать задолженность по уплате членских и целевых взносов при неисполнении садоводческим некоммерческим объединением своих обязательств по водоснабжению земельного участка;

подпункт 11 пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, поскольку он позволяет устанавливать размер пени на сумму неуплаченного членского взноса и срок его оплаты не в соответствии с иными положениями законодательства, регулирующими платежи за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом статья 181.5 этого же Кодекса определяет перечень случаев, в которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания признается ничтожным.

Правовое регулирование, установленное указанными законоположениями, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Данные положения, а равно и пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле, с участием которого суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств неиспользования общего имущества товарищества, равно как и оспариваемое положение пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, направленное на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1865-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителя, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин