Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Коломийца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Д. Коломиец, осужденный за совершение преступлений, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенное по его уголовному делу в 2009 году постановление суда надзорной инстанции, поскольку, с его слов, он не был уведомлен о принесении прокурором надзорного представления, судом не было обеспечено участие его защитника в судебном заседании, чем нарушено право на защиту. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

М.Д. Коломиец утверждает, что пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не обязали суд надзорной инстанции, рассмотревший в 2009 году его уголовное дело, назначить ему защитника в отсутствие письменного отказа от защитника и при наличии обстоятельств, влекущих обязательное участие защитника в уголовном деле. Кроме того, по мнению заявителя, статья 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", а также часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" данного Кодекса позволили судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя того же Суда, изучившим его кассационные жалобы на решение суда надзорной инстанции, игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя соответствующих мотивов, либо не указывать эти доводы в принимаемых решениях, а также не расценивать отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену или изменение обжалуемого решения.

По мнению М.Д. Коломийца, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые М.Д. Коломийцем пункт 8 части четвертой статьи 47 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного Кодекса, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия.

Названные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в суде надзорной инстанции; положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок надзорного производства (глава 48 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

2.2. По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности в уголовном судопроизводстве, во взаимосвязи с нормами данного Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения кассационных жалоб, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О и др.). При этом пункт 5 статьи 401.10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано.

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 января 2017 года N 19-О и др.).

Установление того, имели ли место в деле М.Д. Коломийца нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин