Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5591 по делу N А21-351/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу N А21-351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице администрации Советского городского округа, о взыскании 2 508 500 руб. пеней по муниципальному контракту от 20.01.2014 N 1-к (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску администрации Советского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" о 7 920 000 руб. неустойки и обязании общества в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разработать и передать администрации рабочую документацию на объект капитального строительства "Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г. Советске", составленную на основании проектной документации на данный объект, получившей 29.07.2016 положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Центр капитального строительства", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 702, 703, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что передача обществом результата работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.07.2014 N 1.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017 по делу N А21-5916/2017 установлен факт выполнения обществом работ по контракту и передача их результатов администрации, суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ сделал вывод о том, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно встречных исковых требований суд, рассмотрев заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности установив, что срок исковой давности начал течь с 12.03.2014, а встречный иск администрации предъявлен в суд только 27.03.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать администрации Советского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков